2-2577-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Безух А.Н. при секретаре: Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Димаевой А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, УСТАНОВИЛ: 31 июля 2008 года между Димаевой А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее банк), в кредитно-кассовом офисе банка в г. Белгороде был заключен кредитный договор, по условиям которого, истице предоставлен кредит в сумме <…> рублей, сроком на <…> месяцев с уплатой процентов в размере <…> % в месяц. По условиям договора, истица обязана ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере <…> % годовых. Дело инициировано иском лиги в интересах Димаевой А.В.. Просили признать кредитный договор недействительным в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии. Взыскать уплаченную ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля, расходы понесенные на изготовление копий документов при обращении в суд в размере <…> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В судебном заседании истица Димаева А.В., представитель лиги – Чередниченко А.Я. требования поддержали. Ответчик предоставил суду письменные возражения. В обоснование представитель привел доводы о том, что истица добровольно заключила кредитный договор и полностью согласилась с предложенными условиями кредитования, в связи с чем, комиссия за обслуживание кредита взимаемая банком является законной и обоснованной. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется. К требованиям в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просит применить срок исковой давности. Управление Роспотребнадзора не выразило отношения к существу заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Димаевой А.В. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных отношений, незаконность взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредита, размере уплаченной комиссии. Общими условиями предоставления кредита (п.п. 1.5, 3.3), предусмотрена обязанность заемщика Димаевой А.В. оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, в размере установленным п. 2.8 предложения о заключении договора, в сумме эквивалентной <…> % от суммы кредита, которая составляет <…> рублей. В соответствии с графиком платежей, истицей в период <…> осуществлено <…> платежей, что подтверждается представленными квитанциями, фактически оплачена комиссия за ведение расчетного счета в сумме <…> рублей. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируется ГК РФ и законодательством по защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» (далее закона), Димаева А.В. является потребителем, а Банк исполнителем. В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты. Исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени. Положения ст.ст. 8,10 Закона предусматривают право потребителя, при заключении договора, на получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающих их правильный выбор, в частности, сведений об основных потребительских свойствах услуг, обеспечивающих их правильный выбор. При заключении кредитного договора, информация о существе банковской услуги, за которую взимается комиссия за обслуживание кредита (в чем выражается эта услуга и каковы её потребительские свойства) потребителю не предоставлена. Целью обращения истицы в банк, было получение потребительского кредита. Потребности, кроме как в получении кредитных средств истица не имела. Банк обусловил заключение кредитного договора оказанием дополнительной возмездной услуги взимание комиссии за обслуживание кредита. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, при отсутствии соответствующей потребности и не предоставления информации относительно данной услуги являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ. Названная комиссия нормами ГК РФ и положениями Закона не предусмотрена. Условия договора, по оплате комиссии за ведение счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Димаева А.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика о применения срока исковой давности являются неубедительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 181 ГК РФ»к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности. Димаева А.В. узнала о том, что взимание банком наряду с процентами дополнительных комиссий в рамках кредитных договоров ущемляет права потребителей в июне 2011 года из средств массовой информации. Погашение кредита началось с августа 2008 года, иск предъявлен в июле 2011 года. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Доводы банка о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение банковского счета не противоречит действующему законодательству со ссылками на нормы ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности» являются не убедительными, так как названные нормы не отменяют требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей. Исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. При этом добровольность заключения договора потребителем на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Потребитель вправе отказаться от выполнения дополнительных услуг, а если они оплачены потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона). По вышеизложенным основаниям, в пользу Димаевой А.В. подлежит взысканию уплаченная ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере <…> рублей. Банк, без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами истицы уплаченными в счет комиссии за обслуживание кредита с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем, на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов, судом принимается расчет представленный истицей и её представителем, который составляет <…> рубля. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, не превышает размер ставки рефинансирования на день рассмотрения дела по существу. Контррасчета представителем ответчика не представлено. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Димаевой А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> рублей. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя <…> рубля. В претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона служит основанием для взыскания с банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю, которая составляет <…> руб. При этом, поскольку в интересах потребителя выступила лига защитников потребителей, <…> руб. подлежат перечислению на счет указанного органа. Понесенные истицей расходы по копированию документов, в сумме <…> рубля, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за оформление претензий, оформление иска и представление интересов в суде в сумме <…> рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями. При подаче искового заявления в силу положений ст. 17 Закона истец освобожден от уплаты пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из каждого требования в отдельности в сумме <…> руб. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Димаевой А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – признать обоснованным в части. Признать недействительными условия кредитного договора от 31 июля 2008 года заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Димаевой А.В. в части возложения обязанности на Димаеву А.В. по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <…> % от суммы кредита. Обязать КБ «Ренессанс Капитал» выплатить в пользу Димаевой А.В. денежные средства уплаченные в погашение комиссии за 35 месяцев за период <…> в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы за представительство в суде в сумме <…> рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме <…> рубля. Всего: <…> рублей. В остальной части требования Димаевой А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании морального вреда в сумме <…> рублей – отклонить. Обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) оплатить штраф в доход государства в сумме <…> руб., из которых <…> руб. перечислить в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей». Обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья