2-2689-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Т.И. к ООО «Рич Трейдинг», ОАО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, закрытии расчетного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2011 года между Кашниковой Т.И. (покупатель) и ООО «Рич Трейдинг» (продавцом) заключен договор купли-продажи системы по уходу за домом KIRBY модель G 10 Е серии Sentria в комплекте с насадками стоимостью <…> рублей. Продавец предоставил покупателю скидку на сумму <…> рублей.

При содействии продавца, между Кашниковой Т.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор заявка на открытие банковского счета, в рамках которого банк предоставил истице кредит на сумму <…> руб. для приобретения указанного товара.

После приобретения товара, истицей был обнаружен ряд недостатков, а именно, пылесос производил сильный шум, при эксплуатации пылесоса обнаружены технические недостатки.

30 мая 2011 года, истица обратилась к ООО «Рич Трейдинг» с требованием о расторжении договора. Продавцом отказано в расторжении договора.

31 мая 2011 года, истица обратилась в банк, с заявлением о расторжении кредитного договора. Истице рекомендовано обратиться в торговую организацию для решения вопроса.

Дело инициировано иском Кашниковой Т.И. Просила расторгнуть договор купли- продажи заключенный с ООО «Рич Трэйдинг». Расторгнуть договор о предоставлении кредита заключенный с ООО «ХКФ Банк», применив последствия расторжения договора. Закрыть расчетный счет. Взыскать с ООО «Рич Трейдинг» понесенные убытки в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование требований привела дополнительные доводы о том, что был продан выставочный образец пылесоса, без упаковки, при приобретении которого, не была доведена информация о свойствах товара, не предоставлен сертификат соответствия. В ходе судебного разбирательства, требования в части применения последствий расторжения кредитного договора не поддержала.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Рич Трэйдинг», ООО «ХКФ Банк». От банка поступили возражения относительно требований о расторжении кредитного договора. В обоснование привели доводы о соответствии договора действующему законодательству, отсутствия оснований для расторжения договора.

Продавец, ООО «Рич Трейдинг» не выразило отношения к существу заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайлова А.В., считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиками Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части.

Положения п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривают передачу покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи, регулируются Законом, правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. В случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований, которые в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно заключению эксперта № <…> от 22 июня 2011 года ООО <…>, на предъявленном потребителем к экспертизе аппарате KIRBY имеются существенные недостатки, влияющие на потерю качества товара и невозможности его эксплуатации. В процессе работы, пылесос производит сильный шум, громоздок, тяжелый, маломаневренный и сложный в обращении. Обнаруженные на пылесосе дефекты влияют на потерю качества и внешнего вида товара, и не соответствуют ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». При проведении исследования на предмет допустимых норм шума установлено, превышение максимального допустимого уровня шума установленного СанПин 001-96, а также превышение уровня шума указанного в характеристике товара.

Заключение принимается судом, так как является относимым доказательством. Сомнений в объективности заключения не возникает.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для освобождения от ответственности продавца лежит на нем, каких либо доказательств ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что потребителю продан товар не надлежащего качества, что в силу положений ст. 18 Закона, служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из объяснений истицы, приобретенный пылесос являлся демонстрационным экземпляром товара. Данный довод продавцом не оспорен, доказательств об ином не представлено.

Продажа демонстрационного экземпляра товара, является нарушением ст. 4 Закона, ст. 497 ГК РФ и Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 1997 года и как следствие нарушает права потребителя.

За отправление претензии в ООО «Рич Трэйдинг» истицей понесены почтовые расходы в сумме <…> руб., за проведение оценки качества товара оплачено <…> рублей.

Указанные расходы суд признает убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с продавца.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Требования истца в данной части, основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в процессе обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Кашниковой Т.И. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части в сумме <…> рублей.

Кредитный договор заключался истцом с целью выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи расторгнут по причине ненадлежащего качества товара. Таким образом существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора (на момент приобретения товара, покупатель не мог предвидеть, что товар не надлежащего качества) что в силу ст.ст 450, 451 ГК РФ является основанием к расторжению кредитного договора и закрытию расчетного счета, поскольку необходимость в ведении расчетного счета отпала ввиду расторжения кредитного договора.

Доводы представителя банка о соответствии кредитного договора положениям ГК РФ, не могут служить основанием для исполнения кредитных обязательств заемщиком, по причине ненадлежащего качества товара приобретенного в кредит.

Поскольку истец, при подаче искового заявления освобожден от уплаты пошлины, в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере определенном в ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Рич Трейдинг» пропорционально размеру каждого удовлетворенного требования в отдельности в сумме <…> рублей.

Ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Рич Трейдинг» в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <…> руб.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашниковой Т.И. к ООО «Рич Трейдинг», ОАО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, закрытии расчетного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № <…> от 29 мая 2011 года - системы по уходу за домом KIRBI модель G 10 E «Sentria» в комплектности с насадками, заключенный между ООО «Рич Трейдинг» и Кашниковой Т.И.

Обязать ООО «Рич Трейдинг» выплатить в пользу Кашниковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, убытки понесенные по извещению продавца о проведении оценки в сумме <…> руб., за проведение оценки в сумме <…> рублей. Всего: <…> руб.

В остальной части, требования Кашниковой Т.И. к ООО «Рич Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей – отклонить.

Расторгнуть кредитный договора № <…> от 29 мая 2011 года, заключенный между Кашниковой Т.И. и ООО «Хоум КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», закрыв расчетный счет № <…>.

Обязать ООО «Рич Трейдинг» оплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» пошлину в размере <…> рублей.

Обязать ООО «Рич Трейдинг» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме лицами присутствовавшими в судебном заседании и в тот же срок с момента получения копии решения суда сторонами не присутствовавшими в судебном заседании, с подачей кассационной жалобы через свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья