Дело №2-1981/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного С.И. к Мигуновой И.А.К. об устранении препятствий в пользовании и вселении и по встречному иску Мигуновой И.А.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. к Подгорному С.И. о прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2010 года Подгорный С.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Мигунова (Подгорная) И.А.К.

Подгорный С.И. зарегистрирован в данной квартире 22.04.2011 года, а Мигунова (Подгорная) И.А.К. - 20.08.2002 года.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 15.02.2006 года Подгорный С.И. и Д. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Дело инициировано иском Подгорного С.И., который, ссылаясь на то, что не может пользоваться своей долей собственности, так как ответчица препятствует ему в этом, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, обязать ответчицу предоставить ему комплект ключей от данной квартиры.

Ответчица Мигунова (Подгорная) И.А.К., возражая против удовлетворения исковых требований Подгорного С.И., обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на кв. <…> и возложении обязанности на Подгорного С.И. произвести обмен жилой площади, ссылаясь на то, что в кв. <…> истца невозможно вселить и невозможно выделить его долю, вместо этого Подгорному С.И. предлагается иная компенсация в виде обмена жилыми площадями, принадлежащими Подгорному С.И. в квартире № <…> и Д. в квартире № <…>. Также просила взыскать с Подгорного С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Подгорный С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск Мигуновой (Подгорной) И.А.К. не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчица Мигунова (Подгорная) И.А.К. и её представитель Шулепова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Подгорного С.И. не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Подгорного С.И. и Мигуновой И.А.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Подгорный С.И. является собственником 1/3 доли, а Мигунова (Подгорная) И.А.К. - 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 года и от 28.02.2011 года.

Предъявляя требования о вселении и передачи комплекта ключей от квартиры, истец ссылается на то, что ответчица чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Однако, из пояснений Подгорного С.И. в судебном заседании следует, что ответчица в указанной квартире не проживает, доказательств того, что именно она чинит ему препятствия в проживании у него нет.

Ответчица Мигунова И.А.К. в судебном заседании категорически возражала против указанных обстоятельств.

Истец Подгорный С.И. в судебном заседании отказался предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение предъявленных им требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Подгорным С.И. своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, Подгорный С.И. не представил доказательства необходимости его вселения в спорную однокомнатную квартиру с учетом того, что брак с ответчицей расторгнут, ответчица проживает в этой квартире с другой семьей, а у истца в собственности имеется ещё и 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, в которой истец и проживает.

Ссылка Подгорного С.И. на то, что у него нет никакого жилья и ему негде проживать является несостоятельной.

Справка УУМ ОМ-3 УВД по г. Белгороду о том, что Подгорный С.И. не проживает в квартире № <…>, не может служить доказательством указанного обстоятельства, поскольку составлена неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством.

К тому же, Подгорный С.И., как сособственник квартиры, расположенной по адресу: <…>, не лишен возможности вселения в неё или права предъявления требования о вселении в данную квартиру, в которой, исходя из его пояснений в судебном заседании, проживает только его мама.

При указанных обстоятельствах подачу Подгорным С.И. иска о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <…>, и предоставлении ключей от неё суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подгорного С.И.

Что касается встречного иска Мигуновой И.А.К. о прекращении права общей долевой собственности на кв. <…> и возложении обязанности на Подгорного С.И. произвести обмен жилой площади, принадлежащей ему в указанной квартире, на жилую площадь в кв. <…>, принадлежащую Д., то суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Мигунова И.А.К., предъявляя указанные требования, ссылается на ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни Мигунова И.А.К., ни Подгорный С.И. с требованием о выделе своей доли в спорной квартире не обращались, чего стороны в судебном заседании не отрицали.

Кроме того, несовершеннолетняя Д. собственником спорной квартиры не является, чего ни ответчица, ни её представитель в судебном заседании не отрицали.

В связи с чем ссылка представителя ответчицы Мигуновой И.А.К. - Шулеповой Н.И. на то, что доля Мигуновой И.А.К. была увеличена с учетом интересов несовершеннолетней Д., в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчицей требований.

Помимо этого, для возложения обязанности на Подгорного С.И. произвести обмен жилой площади, принадлежащей ему в квартире <…>, на жилую площадь в кв. <…>, принадлежащую несовершеннолетней Д., Мигуновой И.А.К., как законному представителю несовершеннолетней дочери, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на такой обмен.

Ответчица Мигунова И.А.К. и её представитель Шулепова Н.И. в судебном заседании не отрицали отсутствие такого согласия органа опеки и попечительства.

Поэтому встречный иск Мигуновой И.А.К. также подлежит отклонению.

Однако, указанное обстоятельство не лишает стороны права в добровольном порядке осуществить обмен жилыми помещениями, получив в установленном порядке согласие на это органа опеки и попечительства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подгорный С.И. в судебном заседании ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

С учетом указанного и того, что представитель Мигуновой И.А.К. - Шулепова Н.И. участвовала на беседе и в судебном заседании, то суд считает, что разумным пределом указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу Мигуновой И.А.К., является <…> руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя Мигуновой И.А.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Подгорного С.И. к Мигуновой И.А.К. об устранении препятствий в пользовании и вселении в кв. <…> отклонить.

Иск Мигуновой И.А.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. к Подгорному С.И. о прекращении права общей долевой собственности на кв. <…> и возложении обязанности на Подгорного С.И. произвести обмен жилой площади, принадлежащей ему в указанной квартире, на жилую площадь в кв. <…>, принадлежащую Д., отклонить.

Взыскать с Подгорного С.И. в пользу Мигуновой И.А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -