Дело №2-2294/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Птахиной З.П.

При секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного С.В. и Пшеничного А.В. к ООО «Карнэт» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

На основании договоров купли-продажи № <…> и № <…> от 22 декабря 2009 года, заключенными между ООО «Карнэт» и Пшеничным А.В. и Пшеничным С.В., Пшеничный А.В. приобрел автомобиль <…>, а Пшеничный С.В. - автомобиль <…>, стоимостью в размере <…> руб. каждый, которые были оплачены 22 декабря 2009 года. Однако, ПТС на указанные автомобили Пшеничному А.В. и Пшеничному С.В. были переданы только 29 июня 2010 года на основании решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года.

В связи c отсутствием ПТС Пшеничный А.В. и Пшеничный С.В. не могли зарегистрировать купленные автомобили и не могли их эксплуатировать в период c 22 декабря 2009 года по 29 июня 2010 года.

Дело инициировано иском Пшеничного А.В. и Пшеничного С.В., которые просят взыскать с ООО «Карнэт » неустойку в размере по <…> руб. каждый, ссылаясь на то, что ответчик при продаже автомобилей не исполнил свои обязательства по передаче ПТС.

Истцы Пшеничный А.В. и Пшеничный С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пшеничного А.В. и Пшеничного С.В. - Борисова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Карнэт » в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истцов в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Пшеничного А.В. и Пшеничного С.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2009 года Пшеничным А.В. и Пшеничным С.В. были приобретены по договору купли-продажи № <…> и № <…> автомобили марки <…>.

Однако, при покупке указанных автомобилей в ООО «Карнэт» ни Пшеничному А.В., ни Пшеничному С.В. не были переданы ПТС на приобретенные ими автомобили.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, при покупке автомобиля покупателю продавец одновременно обязан передать установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документом, подлежащим передаче вместе с передачей транспортных средств на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, является паспорт транспортного средства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, ПТС на приобретенные автомобили были переданы Пшеничному А.В. и Пшеничному С.В. только 29 июня 2010 года на основании решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Карнэт » суду не представлено.

B соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей » (в ред. федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя o предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется претензия, направленная Пшеничным А.В. и Пшеничным С.В. в ООО «Карнэт», из которой усматривается требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку стоимость автомобилей составляет <…> руб., а истцы просят взыскать неустойку в размере <…> руб., суд считает такую неустойку явно несоразмерной последствиям несвоевременной передачи ПТС на автомобили.

Поэтому в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по <…> руб., в остальной части иска истцам следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Пшеничного С.В. и Пшеничного А.В. к ООО «Карнэт» о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Карнэт» в пользу Пшеничного С.В. и Пшеничного А.В. неустойку в размере по <…> руб. каждому.

В остальной части иска Пшеничному С.В. и Пшеничному А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Карнэт» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения или обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья –