Гр. дело № 2- 2800- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Черноземье-Трейд» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области С.О.М. по поступившей жалобе К.О.А. о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Черноземье-Трейд» и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.06.2011 года № <…> проведена внеплановая документарная проверка обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» на предмет соблюдения законодательства РФ о труде.

По результатам проверки Государственным правовым инспектором труда С.О.М. составлен акт проверки № <…> от 15.07.2011 года и вынесено предписание № <…> от 15.07.2011 года, которым на директора обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» К.Т.А. возложена обязанность в срок до 19.07.2011 года в соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ предоставить перед отпуском по беременности и родам работнику К.О.А. по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней независимо от стажа работы у данного работодателя.

ООО «Черноземье-Трейд» обратилось в суд с заявлением, которым просит признать недействительным с момента издания и отменить предписание № <…>.

В обоснование заявленных требований сослались на: необоснованность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам без предоставления листка временной нетрудоспособности; при поступлении на работу 10.02.2011 года К. скрыла факт своей беременности, имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам продолжительностью не 28 календарных дней, а пропорционально фактически отработанному времени. Полагают, что Государственный правовой инспектор труда С.О.М. неправильно толкует ст. 260 Трудового кодекса РФ; в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в предмет внеплановой проверки не входит проверка соблюдения трудового законодательства, запрос документов инспектором не мотивирован, нарушен 15-дневный срок проверки, Государственный инспектор труда не подтвердила свои полномочия в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 указанного закона, им не предоставили административный регламент, не сделали отметок в Журнале проверок.

ООО «Черноземье-Трейд» участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, не обеспечило. Представитель заявителя Шахвердов А.В. просил оставить заявление без рассмотрения в связи с исполнением им срочного служебного задания вне г. Белгорода.

Неявка представителя ООО «Черноземье-Трейд» в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области – Корогодский Э.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на очевидность допущенного работодателем нарушения трудового законодательства при рассмотрении заявления К.О.А. и на неверное толкование заявителем норм материального права.

Рассмотрев доводы заявления, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки, суд отклоняет заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов, чему соответствуют и положения ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Оспариваемое предписание № <…> от 15 июля 2011 года получено директором обособленного подразделения № 2 К.Т.А. в тот же день, т.е. 15.07.2011 года, о чем и расписалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дела применению не подлежит.

Срок для подачи работодателем жалобы на предписание № <…> от 15 июля 2011 года истек 25 июля 2011 года. Жалоба подана только 06.08.2011 года.

Заявителем не представлено суду никаких доводов и доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Следовательно, срок на оспаривание предписания пропущен ООО «Черноземье-Трейд» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.ст. 353, 354 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

К основным задачам федеральной инспекции труда относятся, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ);

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле (Женева, 11.07.1947 года), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 года № 58- ФЗ, ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Установлено, что Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области С.О.М. по поступившей 16.06.2011 года жалобе К.О.А. о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Черноземье-Трейд» и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.06.2011 года № <…> проведена внеплановая документарная проверка обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» на предмет соблюдения законодательства РФ о труде.

Проверкой установлено, что работник обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» - К.О.А. обращалась к работодателю с письменными заявлениями от 24.05.2011 года, 30.05.2011 года и от 02.06.2011 года с предоставлением справки о беременности от 02.06.2011 года о предоставлении перед отпуском по беременности и родам ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней. Работнику К. был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, т.е. пропорционально фактически отработанному времени у данного работодателя.

По результатам проверки Государственным правовым инспектором труда С.О.М. составлен акт проверки № <…> от 15.07.2011 года и вынесено предписание № <…> от 15.07.2011 года, которым на директора обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» К.Т.А. возложена обязанность в срок до 19.07.2011 года в соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ предоставить перед отпуском по беременности и родам работнику К.О.А. по ее желанию ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней независимо от стажа работы у данного работодателя.

Суд считает, что предписание выдано обоснованно, при очевидном нарушении трудового законодательства со стороны обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Утверждение ООО «Черноземье-Трейд» о том, что законодательно не урегулирована продолжительность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска беременной женщине перед отпуском по беременности и родам в полном размере, необоснованно, так как по общему правилу в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Статьей 125 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Учитывая, что соглашения между работодателем и К.О.А. о разделения отпуска (предоставления его меньшей продолжительности чем предусмотрено ст. 115 Трудового кодекса РФ) не было, работодатель не вправе был в одностороннем порядке 14.06.2011 года принимать решение о предоставлении К.О.А. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Не основаны на законе доводы заявителя о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск беременной женщине перед отпуском по беременности и родам может быть предоставлен только при предъявлении листка нетрудоспособности.

В силу ст. 255 Трудового кодекса РФ наличие выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности является обязательным условием при предоставлении отпуска по беременности и родам, но не ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам. Иное толкование влечет нарушение установленного ст. 260 Трудового кодекса РФ права на отпуск перед отпуском по беременности. К.О.А. не имеет возможности получить листок нетрудоспособности до даты, когда наступает ее право на отпуск по беременности и родам, т.к. в силу п. 48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Оспариваемое предписание вопреки доводам заявителя содержит ссылку на норму закона, которая нарушена работодателем - это ст. 260 Трудового кодекса РФ.

Те доводы, что К.О.А. якобы скрыла свою беременность при приеме на работу юридического значения не имеет и на законность и обоснованность ее требований, требований предписания о предоставлении отпуска продолжительностью 28 дней, не влияют.

Что касается вопросов соблюдения Государственным инспектором труда Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Часть 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предусматривает, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые определены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Наряду с общими положениями Федерального закона № 294-ФЗ, являющимися обязательными для всех без исключения органов государственного контроля (надзора), деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая права уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, а также требования к осуществлению и порядку проведения инспекционных проверок, регламентируются Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и Протоколом к ней 1995 г., ратифицированными Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.07.2009 года № 378н, положениями о государственных инспекциях труда в субъектах Российской Федерации, утвержденными приказами руководителя Роструда, а также иными федеральными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей их применения, установленных международными договорами и законодательными актами.

Поэтому суд считает, что уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе руководствоваться нормами Конвенции № 81 при осуществлении контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Следует также учитывать, что до 1 июля 2011 года положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда, то есть надзора и контроля, осуществляемого органами Роструда.

Общие требования к организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда содержатся в статьях 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки, является распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, составляемое по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 24 мая 2010 г. № 199) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения о ее проведении отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица.

В рассматриваемом случае проверка проведена при наличии соответствующего распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.06.2011 года, которое составлено по типовой форме.

В пункте 9 формы распоряжения указываются действующие административные регламенты исполнения государственных функций. Довод заявителя на отсутствие ссылки на административный регламент неубедителен для признания незаконными действий Государственного инспектора труда. Полномочия Государственного инспекции труда достаточно полно регламентированы рядом законодательных и иных нормативных правовых актов и, в первую очередь, в Конвенции № 81 и Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с общими нормами ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой проверки, проводимой уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда, как в плановом, так и во внеплановом порядке, не должен превышать двадцать рабочих дней. Проверка по жалобе К.О.А. продолжалась 18 рабочих дней.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган Роструда обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о следующих фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи Федерального закона № 294-ФЗ получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой проверки хозяйствующих субъектов. При этом Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. В этой связи представляется, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ. Необходимо учитывать и руководствоваться положениями статьи 12 Конвенции № 81, устанавливающей, что инспектор труда "уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля". Это в полной мере корреспондируется с исключением, установленным частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи Федерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, в полной мере корреспондирующейся с требованиями Трудового кодекса РФ и положениями Конвенции № 81, при проведении проверки уполномоченные должностные лица Федеральной инспекции труда обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в сфере труда; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку - только при предъявлении служебных удостоверений и копии распоряжения руководителя органа Роструда (его заместителя) о ее проведении; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ и иными законодательными актами; не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу о соблюдении Государственной инспекцией труда в Белгородской области и в частности правовым инспектором труда С.О.М. требований действующего законодательства при осуществлении проверки обособленного подразделения № 2 ООО «Черноземье-Трейд» по жалобе К.О.А. и выдаче предписания № <…> от 15 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии фактических и правовых оснований, изложенные в акте проверки от 15.07.2011 года № <…> и в предписании выводы и требования основаны на документальных подтверждениях нарушения обособленным подразделением № 2 ООО «Черноземье-Трейд» норм трудового законодательства РФ. Оснований для признания предписания незаконным (недействительным), его отмены, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Черноземье-Трейд» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <…> руб.. К заявлению об оспаривании предписания была приложено платежное поручение, не содержащее отметки о списании денежных средств со счета заявителя. Документ об уплате государственной пошлины суду не предоставлен.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 254, 256, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Черноземье-Трейд» о признании недействительным Предписания № <…> от 15 июля 2011 года Государственной инспекции труда в Белгородской области, отказать.

Обязать ООО «Черноземье-Трейд» выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья