Гр. дело № 2-2555-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

14 мая 2011 года на автодороге <адрес>, водитель Н.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, рег. знак <…>, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21070, рег. знак <…>, принадлежащий и под управлением Коноваленко Л.В..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, рег. знак <…> – Н.Е.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.05.2011 года Н.Е.В. по факту допущенного им нарушения правил расположения ТС на проезжей части признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В исковом заявлении Коноваленко Л.В. предъявила требования о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <…> руб. в счет возмещения ущерба, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <…> руб., расходов на эвакуатор при транспортировке автомобиля от места ДТП в размере <…> руб..

В обоснование этих требований истица указала на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль, является Н.Е.В.. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ГУП <1> в размере <…> руб. За услуги эвакуатора она уплатила <…> руб.. Страховщик виновника - ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <…>руб..

В судебном заседании Коноваленко Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21070, рег. знак <…> в результате допущенного водителем Н.Е.В. нарушения п. 9.1 ПДД РФ, наступившие в результате этого последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшей, подтверждаются объяснениями истицы, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2011 года, вынесенным в отношении Н.Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Новиков Е.В. обязан возместить имущественный вред, причиненный истице.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Н.Е.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21103 рег. знак <…> в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, выданным ответчиком актом о страховом случае от 28.05.2011года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Коноваленко Л.В. была направлена страховщиком на проведение осмотра в Белгородский филиал ООО <2>, где был составлен акт осмотра ТС от 23.05.2011 года, и согласно акту о страховом случае от 14.06.2011 года страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала независимую экспертизу (оценку) ущерба в ГУП <1> согласно заключению которого № <…> от 14.07.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <…>, 2000 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб., без учета износа - <…> руб.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта (страховой выплаты) суд руководствуется этим отчетом ГУП <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП, не противоречит акту осмотра автомобиля потерпевшей в Белгородском филиале ООО <2> от 23.05.2011 года.

Альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта, в том числе тот, на основании которого выплачено страховое возмещение, ответчик суду не представил.

Требования истицы о взыскании страховой выплаты без учета износа автомобиля противоречат пункту 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, в силу которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

За услуги ГУП <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.07.2011 года истицей уплачено <…> руб.

За эвакуацию аварийно поврежденного автомобиля с места аварии к месту жительства истицей понесены затраты в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 14.05.201 года.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования либо лицом, причинившим убытки сверх лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховую выплату в размере <…> руб..

В целом иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Коноваленко Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваленко Л.В. страховую выплату в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваленко Л.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья