Гр. дело № 2- 2583- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцевой О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

05 июля 2010 года у дома <адрес> Н.В.В., управляя принадлежащим ЗАО <…> тягачом «Freightliner», рег. знак <…>, с полуприцепом «Great Dane», рег. знак <…>, в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Audi A6», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Ярославцевой О.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягача «Freightliner», рег. знак <…>; полуприцепа «Great Dane», рег. знак <…>, - ЗАО <…> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Ярославцева О.В. предъявила требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых: <…> руб.- страховое возмещение, <…> руб.- расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указала на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль, является Н.В.В.. Величина причиненного ей как собственнику автомобиля «Audi A6», рег. знак <…>, материального ущерба определена заключением ООО<1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <…> руб.. Оплата за заключение составила <…> руб.. Документы по страховому событию ею направлены 19.08.2010 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, но в установленный 30-дневный срок ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения. Считает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Ярославцева О.В. не явилась и не обеспечила явку своего представителя, чьи бы полномочия были оформлены по правилам ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Жучков А.А. возражал по поводу удовлетворения иска, сославшись на то, что страховая выплата произведена в размере 25495 руб. по результатам независимой экспертной оценки ООО <2>.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля «Audi A6», рег. знак <…>, в результате допущенного на него наезда тягачом «Freightliner», рег. знак <…>, с полуприцепом «Great Dane», рег. знак <…>, собственником которых является ЗАО <…>, под управлением Н.В.В., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшей, подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2010 года, составленным 05.07.2010 года в отношении Н.В.В. протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Н.В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Н.В.В. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным истице имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ЗАО <…> при использовании тягача «Freightliner», рег. знак <…>., полуприцепа «Great Dane», рег. знак <…>, в ЗАО «МАКС», не отрицалось представителем ответчика, подтверждается записями в справке о ДТП, страховыми полисами серии <…> №№ <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истица организовала независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <1> согласно заключению которого от 27.07.2010 года № <…> стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа <…>% составляет <…> руб.

Это заключение вместе с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, истица 18.08.2010 года направила в Воронежский филиал ЗАО «МАКС».

Из доводов представителя ответчика следует, что заключение ООО <1> от 27.07.2010 года № <…> страховщиком получено. Не согласившись с ним, ответчик организовал проведение экспертизы с привлечением другого эксперта-техника - ООО <2>.

Согласно отчету ООО <2> № <…> об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД 37.009.015- 98) составляет <…> руб. Представителем ответчика представлено распоряжение от 22.12.2010 года на выплату страхового возмещения в указанном размере.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты суд отдает предпочтение отчету ООО <1> Указанный в заключении (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. В заключении отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Что касается отчета ООО <2>, то он не может быть принят судом за основу решения. В этом отчете отсутствуют сведения о деталях, подлежащих замене и их стоимости. Согласно справке о ДТП в результате происшествия у автомобиля «Audi A6», рег. знак <…>, повреждены двери и накладки дверей с левой стороны, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, левое зеркало, стекло левой передней двери, левая передняя и средняя стойка, крыша, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Заключение ООО <1> предусматривает замену обивки крыши, панели приборов, стоек и облицовок стоек, порога левого и накладок порога, левых дверей и обивок дверей, ветрового стекла и стекла двери и т.д., всего на сумму <…> руб. без учета износа.

Представитель ответчика не дал объяснений, почему в отчет ООО <2> не вошли расходы на приобретение подлежащих замене деталей ТС.

За услуги ООО <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с чек-ордером от 10.08.2010 года истицей уплачено <…> руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ярославцевой О.В. страховую выплату в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Ярославцевой О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ярославцевой О.В. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья