2-2568/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года гор. Белгород Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе: председательствующего судьи Щербаковой Ю.А. при секретаре: Чернобаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: На основании договора купли-продажи от 09.04.1999 года Сергиенко В.И. является правообладателем объекта незавершенного строительства (встроенного магазина), расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <…> № <…> от 14.05.1999 года. Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 19.03.2010 года, площадь встроенного нежилого помещения под лит. А, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, по внутреннему обмеру составляет <…> кв.м.. Площадь по наружному обмеру составляет <…> кв.м., крыльцо <…> кв.м.. Произведена самовольная реконструкция помещения – установка дверного проема в наружной несущей стене. Дело инициировано иском Сергиенко В.И., которая просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение под лит. А, кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>, общей площадью по наружному обмеру – <…> кв.м., крыльцо – <…> кв.м., по внутреннему обмеру - <…> кв.м.. В обоснование указывает, что во внесудебном порядке ей отказано в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Ею произведена самовольная реконструкция помещения путем установки дверного проема в наружной несущей стене. При этом, самовольная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует строительным требованиям. В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.И. Кирсенко Н.Н. конкретизировал предмет заявленных требований и просит признать за Сергиенко Валентиной Ивановной право собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, кадастровый номер <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>. Истица в судебное заседание не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования. Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве не возражали против удовлетворения заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт принадлежности истцу на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <…> № <…>, справкой БТИ от 17.08.2011 года. Из кадастрового паспорта помещения от 19 марта 2010 года, следует, что помещению, расположенному по ул. <…>, кадастровый номер <…>, в настоящее время присвоен кадастровый номер <…>. По сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 12 августа 2011 года № <…>, в ЕГРП по состоянию на 12.08.2011 года отсутствуют сведения о правообладателях нежилого помещения площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. Встроенное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции, согласно которому это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Заявляя настоящие требования, истец в подтверждение своих доводов о соответствии реконструированного объекта требованиям действующего законодательства предоставил заключения. Из градостроительного заключения № 245-гз от 21.05.2010 года Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры следует, что земельный участок, на котором находится встроенное нежилое помещение под лит. А, расположен на территории г. Белгорода (земли населенных пунктов) в северо-восточном районе по ул. <…> и находится в муниципальной собственности. Данная территория города под реконструкцию не запланирована. Указанное нежилое помещение не включено в перечень памятников истории и культуры. Встроенное нежилое помещение (общественного питания) под лит. А, кадастровый номер <…>, согласно представленному техническому паспорту БТИ от 19.03.2010 года, общей площадью по наружному обмеру: нежилое помещение – <…> кв.м., крыльцо – <…> кв.м., по внутреннему обмеру – <…> кв.м.. Градостроительные нормы и правила при строительстве нарушены, так как помещение № 8 не имеет естественного освещения. Необходимо получить заключение территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и экспертное заключение о техническом состоянии нежилого помещения. Согласно Акту проверки соблюдения пожарной безопасности ОГПН г. Белгорода № <…> от 07.03.2010 года, при обследовании объекта по ул. <…>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Из заключения по результатам обследования основных строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, за № <…> от 28.06.2010 года, составленного ЗАО «Белгородгражданпроект», следует, что выполненный ремонт не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций встроенного нежилого помещения и всего здания в целом. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные доказательства в судебном заседании не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку нарушений чьих-либо прав и законных интересов произведенной самовольной реконструкцией объекта не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Сергиенко В.И. право собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, кадастровый номер <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…> Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –