2-2500/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Мыльникова Ю.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Мыльниковым Ю.А. заключен кредитный договор № <…> на покупку транспортного средства.

По условиям договора банк обязался предоставить Мыльникову Ю.А. кредит в размере <…> руб. на срок до 24 июля 2013 года включительно для оплаты полной стоимости транспортного средства FABIA SKODA, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, под <…>% годовых, а Мыльников Ю.А. возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Сроки возврата кредита, уплаты процентов предусматривались графиком платежей. Мыльников Ю.А. обязывался ежемесячно производить погашение задолженности 25-27 числа каждого месяца начиная с 25.08.2008 года суммами по <…> руб., в которую включается, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Пункт 12.1. кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки):

- штраф <…> руб. – при просрочке от 1 до 10 дней включительно;

- штраф <…> руб. – при просрочке от 11 до 20 дней включительно;

- штраф <…> руб. – при просрочке от 21 дня до 30 дней включительно;

- штраф <…> руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней.

24 июля 2008 года на лицевой счет Мыльникова Ю.А. № <…> банком перечислены денежные средства в размере <…> рублей.

Обязательства по кредитному договору Мыльниковым Ю.А. исполнены досрочно. Последний платеж произведен 17 августа 2010 года.

16 ноября 2010 года Мыльниковым Ю.А. в адрес банка направлена претензия. В данной претензии Мыльников Ю.А. просил произвести перерасчет погашения кредита с учетом уменьшения суммы и исключения неустоек. Указывал, что банк незаконно удержал с него комиссию в размере <…> рублей, о чем ему стало известно, и удерживал явно завышенную неустойку.

28.11.2010 года банк на претензию направил ответ, в котором отказывал в удовлетворении требований в части снижения суммы основного долга и снижении размера неустоек, указывая, что обязательства по договору прекращены.

Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Мыльникова Юрия Алексеевича к ОАО «Промсвязьбанк», которые, ссылаясь на нарушение банком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 168 ГК РФ, первоначально просили признать недействительными условия кредитного договора № <…> от 24.07.2008 года: п.п. 2.4., 3.1., 1.1.5. в части взимания банком комиссии за предоставление кредита; п.п. 7.6., 8.1.3. в части списания денежных средств на уплату договорных неустоек до погашения задолженности по процентам и по основному долгу; п.13.2. в части рассмотрения споров по договору в суде по месту нахождения филиала кредитора; признать незаконными действия банка по погашению задолженности по договору в части погашения неустойки до погашения процентов и основного долга; уменьшить сумму неустоек, начисленных по договору до <…> рублей; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <…> рублей; взыскать проценты в сумме <…> руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; взыскать неустойку в сумме <…> руб. за просрочку выполнения претензии потребителя; взыскать судебные расходы в сумме <…> руб., понесенные для защиты своих прав по договору с БРООО «ВЛЗП»; в счет компенсации морального вреда <…> рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялся предмет заявленных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ - <…> руб., понесенных в связи с оплатой Мыльниковым Ю.А. услуг представителя.

В судебном заседании представители стороны истца Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», Мыльников Ю.А. поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Просит применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушал заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи банком кредита Мыльникову Ю.А. в соответствии с указанным кредитным договором в размере <…> руб., а также исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пункт 2.4. кредитного договора предусматривает, что за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает кредитору комиссию в размере <…> рублей.

В силу подпункта 3.1.5. пункта 3.1. договора, кредит предоставляется заемщику, если заемщик выполняет всю совокупность условий, в том числе уплачивает комиссию за предоставление кредита, предусмотренную п. 2.4. настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, 24 июля 2008 года Мыльниковым Ю.А. на основании приходного кассового ордера № <…> произведена оплата банку <…> рублей – комиссии за выдачу кредита.

Доводы стороны истца о том, что взимание данной платы является незаконным, заслуживают внимания.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто представителем банка договор о предоставлении кредита является типовым и доказательств возможности изменения спорных условий договора не представлено.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что совершение данных действий предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора от 24.07.2008 г., установленное пунктами п. 2.4., п.п. 3.1.5. пункта 3.1., являются ничтожными.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондируется со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, исполнение сделки началось 24.07.2008 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 01.07.2011 года, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока, а, следовательно, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с банка в пользу Мыльникова Ю.А. уплаченной во исполнение этого условия договора суммы в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что взимание банком комиссии за предоставление кредита незаконно, т.е. имеет место неосновательное получение банком денежных средств за указанное действие, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца Мыльникова Ю.А. проценты за пользование.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона истца просит взыскать их за период с 24.07.2008 года по 26.08.2011 года в размере <…> руб., применив учетную ставку банковского процента 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является математически правильным и представителем ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на банк обязанности выплатить в пользу Мыльникова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (<…> рублей) за период с 24.07.2008 года по 26.08.2011 года в размере <…> руб..

Также являются обоснованными и требования стороны истца о признании недействительными условий кредитного договора № <…> от 24.07.2008 года (п.п. 7.6., 8.1.3.), предусматривающих очередность списания денежных средств, поступающих от заемщика.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Мыльников Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № <…> от 24.07.2008 года, нарушал сроки внесения аннуитетного платежа, включающего в себя возврат кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается представленными доказательствами, и стороной истца не оспаривалось. В связи с нарушением заемщиком обязательств, банком производилось начисление и удержание неустойки.

Согласно выписке из лицевого счета № <…>, Мыльниковым Ю.А. во исполнение договора банку произведена оплата на общую сумму <…> руб., из которых: <…> руб. зачислены банком в счет погашения основного долга; <…> руб. в счет уплаты договорных процентов за пользование кредитом; <…> – в счет погашения неустойки.

При этом банком задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, основного долга.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Однако из пункта 7.6. кредитного договора следует, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется:

в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в т.ч. судебные издержки;

во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором;

в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам;

в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;

в шестую очередь - на погашение основного долга. Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика в зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

В силу пункта 8.1.3. договора, при частичном досрочном погашении задолженности по основному долгу по желанию заемщика производится либо перерасчет ежемесячного платежа, исходя из фактического остатка основного долга, с сохранением срока кредитования, либо уменьшение срока кредитования (уменьшение количества ежемесячных платежей), при этом суммы ежемесячных платежей не изменяются. Уменьшение срока кредитования (уменьшение количества ежемесячных платежей) оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Частичное досрочное погашение задолженности по основному долгу возможно только после уплаты неустоек и комиссией, предусмотренных настоящим договором, погашения просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, пункты 7.6., 8.1.3. кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, с Мыльникова Ю.А. банком необоснованно удержана неустойка в размере <…> руб. и начислены проценты за пользование кредитом в размере <…> руб., а всего <…> руб., которые банк обязан возвратить Мыльникову Ю.А..

При этом, стороной истца заявлено о взыскании с банка в пользу Мыльникова Ю.А. <…> руб..

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так как стороной истца заявлено о взыскании <…> руб., оснований для взыскания в большем размере не имеется, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что банк неправомерно удержал с Мыльникова Ю.А. денежные средства в связи с нарушением очередности списания, пользовался данными средствами, на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязан произвести выплату процентов за период с 18.08.2010 года по 26.08.2011 года в размере <…> руб..

Следовательно, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <…> руб. (расчет).

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности ( ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца Мыльникова Ю.А., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Мыльникова Ю.А., как потребителя банковских услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Мыльникова Ю.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ОАО «Промсвязьбанк» обязано выплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Относительно требований Мыльникова Ю.А., заявленных в порядке ст. 46 ГПК РФ, пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п. 2.4., п.п. 3.1.5. пункта 3.1. и пункты 7.6, 8.1.3. кредитного договора № <…> от 24.07.2008 года, заключенного между Мыльниковым Ю.А. и ОАО «Промсвязьбанк», предусматривающих взимание банком комиссии за предоставление кредита и списание денежных средств на уплату договорных неустоек до погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Промсвязьбанк» выплатить в пользу Мыльникова Ю.А. <…> рублей удержанной комиссии и <…> руб., необоснованно удержанных банком.

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» выплатить в пользу Мыльникова Ю.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Мыльникова Ю.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов в размере <…> руб. – отказать.

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» выплатить в доход выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –