Дело № 2-2215-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Черных Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтовского Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Якушева Е.Ю. на стоящий автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>, после чего автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Якушева Е.Ю. также совершил наезд на автобус <…> государственный регистрационный знак <…> в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность Якушева Е.Ю. при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <…>.

Определением от 08.05.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якушева Е.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, установлена его вина в ДТП.

На обращение истца за получением страховой выплаты ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском Колтовского Е.Ю., ссылаясь на неполное возмещение причиненного ему ущерба, просит взыскать страховое возмещение в сумме <…> рублей, затраты на проведение экспертизы <сумма>, расходы на оплату услуг нотариуса <сумма>, на оплату услуг представителя <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Петров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица Якушев Е.Ю., Лопатик С.Н., в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Раклару С.М. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Колтовского Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2011 года, справка о ДТП, материал об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт о страховом случае, отчет о стоимости восстановительного ремонта).

Согласно материалу об административном правонарушении <дата> на <адрес> Якушев Е.Ю., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> в отсутствие водителя Колтовского Е.Ю. после чего совершил наезд на автобус <…> государственный регистрационный знак <…> в отсутствие водителя.

В действиях водителя Якушева Е.Ю. имело место нарушение п. <…> ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчиком вина Якушев Е.Ю. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не оспаривалась, о наличии вины иного водителя в происшествии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Якушева Е.Ю., причинно-следственную связь между нарушением водителем Якушевым Е.Ю. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Колтовскому Е.Ю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУП «О.», которым произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <…> рублей. Данный отчет выполнен специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы, соответствует требованиям к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчет затрат на восстановление автомобиля истца произведен в отчете на основании повреждений автомобиля, указанных на фотографиях и в акте осмотра от <дата>, то есть на момент совершения ДТП и повреждения автомобиля. Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца составлено с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, а также с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области от 01.02.2011 года.

Ответчиком возражений на иск, доказательств иной стоимости повреждений суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <…> рублей (<расчет>), а также расходы на производство экспертизы <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей.

За подготовку необходимых документов в Свердловский районный суд г. Белгорода и представительство в суде, истцом уплачено представителю <сумма>, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела и в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Колтовского Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Колтовского Е.Ю. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, всего на сумму <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -