Дело №2-2712-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Р.В. к открытому акционерному обществу «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Конев Р.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Белагромаш – сервис» с <дата>, приказом № <…>от 30.03.2005 года переведен с <дата> с должности <…>. Приказом ОАО «Белагромаш-сервис» от <дата> Конев Р.В., как своевременно не прошедший проверку знаний и навыков по технике безопасности труда, отстранен от работы на период с <дата> до дня получения допуска к работе. П. <…> приказа определено отделу закупок и продаж считать днями простоя по вине Конева Р.В., бухгалтерии их не оплачивать. Приказом №<…> от 01 апреля 2011 года Конев Р.В. уволен <дата> за <…> по п. <…> ТК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года п. <…> приказа ОАО «Белагромаш-сервис» №<…> от 23 марта 2011 года о неоплате дней простоя признан не соответствующим закону, также признаны не соответствующими закону и отменены результаты проверки знаний Конева Р.В. согласно протоколу комиссии по проверке знаний требований охраны труда от <дата>, ОАО «Белагромаш-сервис» обязано выплатить в пользу Конева Р.В. оплату за период отстранения от работы с <период> в сумме <…> рублей, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой оплаты за период отстранения в сумме <…> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В части оспаривания приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведения приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной исковые требования признаны необоснованными. Кассационным определением Белгородского областного суда от 12 июля 2011 года решение отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вынесено решение о восстановлении Конева Р.В. в должности <…> ОАО «Белагромаш-сервис» с <дата>, в части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Название ОАО «Белагромаш-сервис» изменено на ОАО «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова», о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Дело инициировано иском Конева Р.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей за каждый день прогула, компенсации вызванного необоснованным обвинением в простое, дискриминацией, незаконным увольнением, нарушением требований охраны труда на предприятии, вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении морального вреда в общей сумме <…> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула, просит взыскать оплату за период увольнения с <период> за <…> дней в сумме <…> рублей, исходя из справки работодателя о его среднедневном заработке <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Представитель ответчика по доверенности Косарев Е.И. исковые требования не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования частично обоснованными. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, увольнения истца <дата> по ст. <…> Трудового кодекса РФ, восстановления на работе согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовым договором, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2011 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2011 г. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истец восстановлен на работе <дата>, просит взыскать оплату вынужденного прогула за <…> дней за <период>. Ответчиком количество дней вынужденного прогула истца не оспаривалось. При расчете указанного заработка судом берется за основу справка работодателя о среднедневном заработке истца в сумме <…>рублей, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ за <…> месяцев работы с <период> включительно. Справка по перерасчету заработной платы с указанием среднего заработка истца в сумме <…> рублей не принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как не содержит сведений о заработке истца за <период>, указано, что в <период> истец находился на больничном, что противоречит установленным решением суда от 25 мая 2011 года обстоятельствам о том, что временная нетрудоспособность истца окончена <дата>, взыскан заработок за период отстранения с <период>. За период отстранения истца от работы с <период> в пользу истца взысканы денежных средства, исходя из указанного среднего заработка <сумма>. Других достоверных данных о заработке истца работодателем не представлено. При таких обстоятельствах согласно ст. 234, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за <период> за <…> рабочих дней в сумме <…> рублей (<расчет>) за вычетом <…>% подоходного налога. В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий нарушением требований охраны труда на предприятии, вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении, необоснованным обвинением в простое, дискриминацией в отношении него, незаконным увольнением, указывает, что этими виновными действиями ответчика причинен вред его здоровью. Истцом не представлено, а судом не установлено наличия какой – либо дискриминации работодателя в отношении истца (нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам). Приказом работодателя №<…> от <дата> истцу объявлялся выговор, который отменен <…>, дисциплинарное взыскание снято, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Белгородской области от <дата>. Доказательств незаконности действий работодателя при вынесении п. <…> приказа об отстранении истца от работы судом не установлено, в удовлетворении требований о приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ истцу отказано, решение суда в данной части вступило в законную силу. При этом судом установлена незаконность действий работодателя по неоплате истцу периода простоя в связи с отстранением с <период>. Факт нарушения норм охраны труда подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 06.09.2010 года № <…>, письмом прокуратуры Белгородской области от 20.09.2010 года № <…>и материалами проверки по данному факту. В ходе проверки установлено, что отсутствуют схемы строповки, стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами на период отпуска ответственного лица, требуется проведение переаттестации рабочего места стропальщика отдела закупок и продаж, с учетом возложенных на него обязанностей на предмет вредных условий труда. Кассационным определением от 12.07.2011 года установлено, что отсутствие истца на работе <дата> вызвано уважительными причинами, установлена незаконность вынесения ответчиком приказа об увольнении истца. Доказательств наличия причинно – следственной связи между нарушениями работодателем норм техники безопасности, вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении, увольнении и заболеваниями истца в судебном заседании не установлено. При этом виновными действиями работодателя по незаконному увольнению, незаконному установлению вины истца в отстранении и неоплате истцу периода отстранения, нарушениями при проведении проверки знаний <дата>, нарушениями техники безопасности труда истцу причинены нравственные страдания и переживания. Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в связи с отстранением без оплаты и увольнением он не получал своевременно положенный ему заработок и не имел возможность своевременно приобретать и принимать назначенные ему лечащим врачом лекарства от <…>, факт назначения ему лекарственного средства «п.» подтверждается данными медицинской карты. Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, невозможность ввиду виновных действий ответчика истцу приобретать лекарства, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. Согласно ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Конева Р.В. к открытому акционерному обществу «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать частично обоснованными. Обязать открытое акционерное общество «Белагромаш-сервис» выплатить в пользу Конева Р.В. оплату за период увольнения с <период> в сумме <…> рублей за вычетом <…>% подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования Конева Р.В. к открытому акционерному обществу «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить. Обязать открытое акционерное общество «Белагромаш-сервис имени В.М. Рязанова» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -