№ 2-2569/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романькова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2011 года в 15-00 часов на 54 километре автодороги Белгород – Грайворон – граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355102, регистрационный знак <…>, под управлением Благина А.Ф. и автомобиля VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, под управлением Романькова А.А..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, на праве собственности принадлежит Романькову А.А..

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Борисовскому району от 19.05.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что хотя ДТП произошло по вине водителя Благина А.Ф., однако ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 355102, регистрационный знак <…>, Благина А.Ф. застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ N 057310790.

Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Благиным А.Ф. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от 30.04.2011 года полис серии <…> № <…>, сроком действия с 01.05.2011 года по 30.04.2012 года.

Романьков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

До настоящего времени выплата страховщиком не произведена.

Дело инициировано иском Романькова А.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <…> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы - <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала.

3-е лицо Благин А.Ф. не оспаривал в судебном заседании свою вину в ДТП. Подтвердил то обстоятельство, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 867, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Благиным А.Ф. с ООО «Росгосстрах» также заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля КАМАЗ 355102, регистрационный знак <…> (период действия с 30.04.2011 года по 29.04.2012 года), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Объектом страхования по ДСАГО (полис серии <…> № <…>) являются имущественные интересы, связанные с возникновением у Благина А.Ф. обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникших при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 355102, регистрационный знак <…>. Предел ответственности страховщика вышеуказанным договором определен в размере <…> рублей.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Благина А.Ф., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, подтверждается схемой места ДТП от 19.05.2011 года; объяснениями Благина А.Ф., данными 19.05.2011 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 года, не оспаривалось Благиным А.Ф. и в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2011 года, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Борисовскому району, следует, что в результате ДТП автомобилю VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что у них возникли сомнения в механизме образования повреждений на транспортном средстве в результате имевшего место ДТП, являются не убедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца и представленные доказательства о получении автомобилем VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2011 года, произошедшего по вине Благина А.Ф..

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договоров ОСАГО и ДОСАГО ответственности Благина А.Ф. вреда имуществу Романькова А.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленных лимитов.

31.05.2011 года представителем Романькова А.А. – Бондаренко М.В. в предусмотренном правилами страхования порядке подано в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

02.06.2011 года ООО «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт № <…>.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлен расчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, которая определена с учетом износа в размере <…> руб..

Страховая выплата Романькову А.А. не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <…> руб., сторона истца указывает, что после обращения в страховую компанию и произведенного осмотра, он был вынужден обратиться в ООО «Воланд». В адрес страховой компании была направлена телеграмма о производстве осмотра, однако представители страховой компании на осмотр не прибыли. Специалистами ООО «Воланд» произведен осмотр автомобиля и подготовлен отчет, согласно выводам которого размер ущерба определен в сумме <…> руб.. Поскольку размер страховой выплаты не превышает установленного ДОСАГО лимита, полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения.

В обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра ТС № <…>, составленный ООО «Воланд» 08.06.2011 г., отчет № <…> от 08.06.2011 года ООО «Воланд», показания свидетеля П..

Факт вызова представителя страховой компании на осмотр 08.06.2011 года подтверждается представленными суду телеграммами и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из акта осмотра № <…>, составленного ООО «Воланд» 08.06.2011 г., следует, что в автомобиле VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, установлены повреждения: облицовка фары передней правой – разрушены крепления – замена; фонарь габаритный передний правый – разрушен – замена; решетка радиатора (не припаянная) – разрушено правое крепление – замена; решетка радиатора нижняя (окрашенная) – трещина – замена; облицовка кабины передняя откидная – деформация, излом наружной и внутренней панели (капот) – замена; облицовка кабины правая передняя угловая – разрушена – замена; панель кабины передняя – излом, складки металла – замена; облицовка панели кабины передней правой части (пластиковая) – разрушена – замена; облицовка стойки правой переднего ветрового стекла наружная (пластик) – разрушена – замена; стекло лобовое в сборе с уплотнителем – разрушено – замена; зеркало заднего вида наружное правое – разрушено - замена; боковина кабины правая – излом, складки металла с разрывами в передней части – замена в сборе; панель крыш – деформация в правой верхней части – ремонт; дверь правая – излом, складки металла – замена; нижняя часть правой двери пластиковая – разрушена – замена; уплотнитель двери правой – разрушен – замена; элетро стеклоподъемники правой двери – деформация – замена; стекло опускное двери правой – разрушено – замена; замок двери правой – деформирован – замена; обивка двери правой в сборе с накладкой – разрушена – замена; люк откидной нижняя часть правой боковины – деформация – замена; пол кабины правая часть – излом, складки металла – замена; лонжерон кабины правый – деформация в передней – задней частях – ремонт; стенка задняя кабины – деформация в правой части – ремонт; коробка порога переднего правого – разрушена – замена; коробка порога переднего правого нижняя – разрушена – замена; кронштейн ступеньки правой – деформация – замена; крыло переднее правое – разрушено – замена; крыло переднее правое, задняя часть – разрушено – замена; кронштейн кабины передний правый – деформирован – замена; амортизаторы кабины передние правые-левые – деформация – замена; амортизаторы кабины задние правые-левые – деформация – замена; обтекатель кабины задний правый – вырвано крепление в нижней части – замена; шумоизоляция правого пола кабины- разрушена – замена; шумоизоляция правого моторного отсека – разрушена – замена; панель приборов правая часть в сборе – разрушена – замена; панель приборов левая часть – излом – замена; щиток солнцезащитный переднего ветрового стекла верхний наружный – разрушен в правой части – замена; отопитель в сборе – разрушен – замена; крыло верхнее правое – деформация, излом с разрывом – замена; кронштейн крыла правого верхний – деформация – замена; кронштейн крыла переднего правого – деформация – замена; брызговик задней части правого крыла внутренний – разрушен – замена; кронштейн крепления подножки нижней правой – деформирован – замена; крепление подножки верхнее правое – деформация – замена; крепление верхнего порога заднее правое – деформация – замена.

Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО «Воланд» за № <…> от 08.06.2011 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля (80%) определена в размере <…> руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля авто-эксперт П. пояснил, что он лично проводил осмотр транспортного средства VOLVO А 12, регистрационный знак <…>, составлял акт и готовил калькуляцию. Размер ущерба определялся с использованием сертифицированной программы «AUDATEX». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода. В данном протоколе стоимость слесарно-механических работ для грузовых автомобилей импортного производства, сроком эксплуатации от 5 до 15 лет установлена в размере <…> рублей на слесарные работы, <…> рублей на кузовные и окрасочные работы. Стоимость запасных частей, принятая за основу при определении размера ущерба, представлялась официальным дилером VOLVO и проверялась по интернет магазину, поскольку поврежденное транспортное средство является редко используемым на территории РФ. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к одному ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета ООО «Воланд» и ремонт-калькуляции, при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – слесарно-механических в размере <…> руб. за 1 час., малярных работ – <…> руб. за 1 час., для автомобилей соответствующего года выпуска.

Стоимость работ в вышеуказанном размере определена на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области 21.01.2011 г., что подтверждается протоколом № 6.

Утверждение стороны истца о том, что отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» за № <…> от 06.06.2011 года не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в него не включены все имевшие место повреждения, занижена стоимость работ, нормо-часов, заслуживает внимание.

При этом, при определении размера ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс» за основу принята стоимость нормо-часа в размере <…> руб., что само по себе свидетельствует о занижении размера ущерба. Кроме того, не учтены все повреждения, что не отвечает принципам возмещения ущерба, определенным в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера ущерба учитывало лишь повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД, не мог являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ являлся предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Оценивая представленные отчет ООО «Воланд» за № <…> от 08.06.2011 года и расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» за № <…> от 06.06.2011 года в соответствии с требованиями ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве доказательства отчет ООО «Воланд» за № <…> от 08.06.2011 года, поскольку он является полным, ясным, научно обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о размере ущерба в размере <…> руб. стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт произошедшего ДТП, причинение вреда его имуществу, причинную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, размер этих убытков, а также, что размер вреда не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Романькова А.А. <…> руб..

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в обоснование чего представлена квитанция – договор БИ № <…> от 23.05.2011 года на сумму <…> руб..

Из содержания данной квитанции следует, что оплата произведена ИП Бондаренко М.В. в размере <…> рублей за подачу документов в страховую компанию, <…> рублей за участие в экспертизе, за подготовку иска в суд и представительство в суде - <…> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Интересы в суде истца на основании доверенности представлял Бондаренко М.В.. Бондаренко М.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 08 августа 2011 года и в судебном заседании 18.08.2011 года, готовил исковое заявление в суд.

При этом, доводы представителя истца о том, что в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей представителем документов в страховую компанию в размере <…> рублей и за участие при проведении экспертизы в размере <…> рублей, не состоятельны, т.к. последние не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить Романькову А.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы, понесенные на составление оценки в размере <…> руб., что подтверждается договором № 1017 от 08.06.2011 года, кассовым чеком на сумму <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романькова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Романькова А.А. страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –