2-2763/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Т.С., Корсакова Р.Ю. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в городе Белгороде от 18 мая 1995 года квартира № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., передана в общую совместную собственность Корсакова Ю.Н., Корсаковой Т.С., Корсакова Р.Ю..

Договор прошел государственную регистрацию в БТИ 13.06.1995 года.

<…> года умер Корсаков Ю.Н..

После смерти Корсакова Ю.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру № <…> в городе Белгороде.

03.12.2001 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Корсаковой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве от наследственного имущества на квартиру № <…> в городе Белгороде после смерти Корсакова Ю.Н..

Постановлением администрации города Белгорода № 149 от 01.07.2004 года улица <…> переименована в проспект <…>.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры № <…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>, составленного БТИ 14 февраля 2011 года, следует, что в жилом помещении самовольно произведена перепланировка. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет <…> кв.м., в том числе жилая <…> кв.м..

При обращении Корсаковой Т.С., Корсакова Р.Ю. в МКУ «Городской жилищный фонд» по вопросу согласования произведенной самовольной перепланировки, 27.04.2011 года им отказано в согласовании произведенной перепланировки квартиры № <…> в городе Белгороде. В качестве основания отказа указано непредставление заявления от собственника 1/9 доли в праве на жилое помещение Корсакова Ю.Н..

Дело инициировано иском Корсаковой Т.С., Корсакова Р.Ю., которые первоначально просили признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения; сохранить за Корсаковой Т.С., имеющей 5/9 доли квартиры по адресу <…>, самовольно перепланированное изолированное жилое помещение; сохранить за Корсаковым Р.Ю., имеющим 1/3 доли квартиры по адресу <…>, самовольно перепланированное изолированное жилое помещение. Полагают, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов. В результате перепланировки не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований и просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <…> (ранее ул. <…>) в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м. (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода иск не признал.

3-е лицо Осипова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осиповой М.С., в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в техническом паспорте жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2011 года, Корсакова Т.С. является правообладателем 5/9 долей в праве, Корсаков Р.Ю. правообладателем 1/3 доли в праве на квартиру № <…> в г. Белгороде, кадастровый номер <…>.

Согласно кадастровому паспорту, составленному БТИ 14 февраля 2011 года, в настоящее время данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 31<…>.

Согласно справки БТИ от 24 августа 2011 года № 23-З объект недвижимости: 2-комнатная квартира, по адресу: <…>, значится зарегистрированной за Корсаковым Романом Юрьевичем – 1/3 доля в праве; за Корсаковым Юрием Николаевичем – 1/9 доля в праве; за Корсаковой Тамарой Сергеевной – 5/9 долей в праве.

Как следует из объяснений истцов, ими в МКУ «Городской жилищный фонд» были представлены все документы для согласования перепланировки, произведенной еще до предоставления им данного жилого помещения. После смерти Корсакова Ю.Н. Корсакова Т.С. в установленном порядке приняла наследство, оставшееся после смерти супруга. Корсаков Р.Ю. отказался от причитающейся ему доли в наследстве по закону в пользу матери Корсаковой Т.С.. Иные лица наследство ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу не принимали. Однако, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве на квартиру. Данная доля значится до настоящего времени зарегистрированной за умершим Корсаковым Ю.Н., что препятствует им получить решение о согласовании перепланировки.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются материалами наследственного дела, представленными нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Рябенко И.А..

Доводы, изложенные в решении от 27.04.2011 года № <…> МКУ «Городской жилищный фонд» об отказе истцам в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием заявления правообладателя Корсакова Ю.Н., не признаются судом в качестве исключающих возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Действительно, положения ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет наряду с иными документами, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, правоспособность Корсакова Ю.Н. прекращена 20.05.2001 года в связи с его смертью.

Согласно наследственному делу, после смерти Корсакова Ю.Н. в установленные сроки с заявлением о принятии наследства 23.07.2001 г. обратилась лишь Корсакова Т.С.. Корсаковым Р.Ю. 23.07.2001 года нотариусу подано заявление, согласно которому от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца он отказался в пользу супруги умершего Корсаковой Т.С..

Иные наследники по закону первой очереди после смерти наследодателя Корсакова Ю.Н. судом не установлены. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто иной не обращался. Доказательств о фактическом принятии наследства после смерти Корсакова Ю.Н. иными лицами суду также не представлено.

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2001 года следует, что на 1/9 долю в праве собственности на квартиру свидетельство о праве на наследство не выдано.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.

По мнению суда, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что один из сособственников спорного жилого помещения не предоставил заявление о согласовании перепланировки, являются не состоятельными.

Из объяснений истцов следует, что самовольная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных и бытовых условий, поскольку жилое помещение не имело дверного проема соединяющего коридор с жилой комнатой, а также увеличена площадь подсобного помещения для возможности использования его в качестве жилого. При этом, несущие конструкции при перепланировке не затрагивались.

Доводы истцов подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном заключении № 80 от 16.03.2011 года ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой, выводы которого стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной в спорной квартире перепланировки.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корсаковой Т.С., Корсакова Р.Ю. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признать обоснованным.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <…> (ранее ул. <…>) в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м. (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –