Гр. дело № 2- 2507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко А.А. к Коршикову В.Н. о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2011 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 217 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, под управлением Зуенко Л.Н. и ВАЗ 21093, регистрационный знак <…>, под управлением Коршикова В.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 18.05.2011 года по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ признан Коршиков В.Н., который нарушил п.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения.

Коршиков В.Н. осуществлял управление транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак <…>, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Ефимовым Е.В..

Автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, 2006 года выпуска, на праве собственности принадлежит Зуенко А.А..

Гражданская ответственность Зуенко Л.Н. при использовании ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, застрахована 10.12.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 12.12.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Гражданская ответственность Ефимова Е.В. (Коршикова В.Н.) застрахована СОАО «ВСК» в период с 21.04.2011 г. по 20.04.2012 года.

20.05.2011 года Зуенко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату на общую сумму <…> рублей.

Дело инициировано иском Зуенко А.А., который, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <…> руб., из которых <…> руб. – ущерб, не покрытый страховой выплатой, <…> руб. – расходы понесенные на оплату эвакуатора, расходы на услуги эксперта <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб.. В обоснование указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил множественные повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом, страховой компанией заключение о стоимости ущерба предоставлено не было, в связи с чем был вынужден обратиться для определения ущерба в ООО «Экспертцентр». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертцентр» составляет <…> руб.. Полагает, что виновное лицо обязано возместить причиненный ему вред, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований, просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного вреда <…> руб., из которых <…> руб. – ущерб, не покрытый страховой выплатой, <…> руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, расходы, понесенные в связи с составлением отчета - <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по госпошлине <…> руб.. При этом указывает, что 29.06.2011 года автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, им продан за <…> рублей. Поскольку размер ущерба определен в сумме <…> руб., страховая компания возместила ему <…> рублей, за проданный автомобиль им получено <…> рублей, полагает, что <…> руб. должен возместить ответчик. (расчет).

Истец Зуенко А.А., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Коршиков В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что размер ущерба значительно завышен. Полагает, что сумма материального ущерба в части не покрытой страховой выплатой составляет <…> руб.. Кроме того, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Коршикова В.Н. за № <…>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Постановлением об административном правонарушении Коршиков В.Н. - за нарушение требований п.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности 18.05.2011 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <…> рублей.

Постановление об административном правонарушении от 18.08.2011 года Коршиковым В.Н. в установленном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Коршиков В.Н. свою вину в ДТП, имевшем место 18.05.2011 года, не отрицал, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства истца. Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <…>, он управлял на законном основании - на основании доверенности.

То обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего по вине Коршикова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2011 года.

Как следует из справки о ДТП от 18.05.2011 года в результате происшествия у автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, две стоп-фары, два задних крыла, крыша справа, две задние правые двери.

С места ДТП автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак К 032 АХ/31, доставлен эвакуатором к месту жительства истца, за услуги которого Зуенко произведена оплата в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 18.05.2011 г..

По направлению страховщика 24.05.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, и по результатам осмотра составлен отчет. Согласно выводам расчета № <…>, имеющегося в материалах выплатного дела, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа составляет <…> руб..

ООО «Росгосстрах» 30.05.2011 года составлен акт о страховом случае и выплате Зуенко А.А. <…> рублей.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец в обоснование размера ссылается на акт осмотра поврежденного автомобиля от 10.06.2011 года № 1055, отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 10.06.2011 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, с учетом износа (34,2%) составляет <…> руб..

В адрес Коршикова В.Н. истцом направлялась телеграмма, в которой сообщалось о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, пострадавшего в ДТП 18.05.2011 года – 10.06.2011 года. На осмотр Коршиков В.Н. не явился.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: задний бампер – разрушен, молдинг заднего бампера – разрушен, дверь передняя правая – смещена по проему, дверь передняя левая – смещена по проему, крыша – деформация с изломом, панель боковины правой задняя – складки, излом ребер жесткости в районе крыши, дверь задняя правая – складки, излом ребер жесткости, стекло задней правой двери – разрушено, стеклоподъемник задней правой двери – деформация, настил пола задний – деформация с изломом ребер жесткости, крыло заднее правое – складки, излом ребер жесткости, крышка багажника – изломы ребер жесткости, энергопоглотитель заднего бампера – разрушен, усилитель заднего бампера – разрушен, фонарь задний левый – разрушен, фонарь задний правый – разрушен, усилитель порога правый – деформация с изломом, панель пола – складки, излом ребер жесткости, лонжерон задний правый – излом ребер жесткости, лонжерон задний левый – излом ребер жесткости, облицовка панели задка – разрушена, крыло заднее левое – излом ребер жесткости, облицовка днища багажника – разрушена, панель боковины левой – деформация с изломом в задней части в области крыши, подкрылок задний левый – разрыв, облицовка двери задней правой – изломы, балка оси задняя – деформация, амортизатор задний правый – деформация, рессора задняя правая – сорвана, деформация, дверь задняя левая – деформация в нижней части, рычаг переключения передач – деформация, смещение, панели задка – складки, излом ребер жесткости.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля оценщик Погребняк Е.А. пояснил, что на основании заключенного с Зуенко А.А. договора им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>. Данный отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». В автомобиле были установлены скрытые повреждения, которые были внесены в акт осмотра. Все установленные повреждения были получены в результате одного ДТП. Размер причиненного ущерба определялся с использованием сертифицированной программы «AUDATEX». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода. Цены на запасные части были приняты согласно данных автомагазина EXIST.RU, что также является средними ценами. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и им, являются идентичными.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета от 10.06.2011 года № 1055, составленного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков 21.01.2011 года (протокол № 6).

Утверждение стороны истца о том, что расчет № 4331115, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, а также отсутствуют каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить стоимость последних, заслуживает внимания.

Из содержания расчета № <…>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» усматривается, что при определении размера ущерба за основу принималась стоимость 1 нормо-часа в размере <…> руб. для всех видов работ.. Однако, размер вышеуказанной стоимости 1 нормо-часа не подтвержден никакими доказательствами и опровергается протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Открытым собранием автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для ТС импортного производства сроком эксплуатации до 5 включительно определена в размере 1200 рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о занижении размера причиненного ущерба.

Отчет специалиста является одним из доказательств, который оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 10.06.2011 года и расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

За составление отчета ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» Зуенко А.А. произведена оплата в размере <…> руб., что подтверждается актом № <…> от 03.06.2011 года, кассовым чеком к нему на сумму <…> руб..

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба завышена, являются неубедительными и никакими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба в пределах лимита, или в размере <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено, как не представлено и доказательств, что размер ущерба превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Также ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 18.05.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб. (расчет).

Учитывая возмещение страховщиком потерпевшего ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между фактическим размером ущерба и возмещенным страховым возмещением составляет <…> руб. (расчет).

Истцом заявлено ко взысканию 62196 руб., поскольку автомобиль Daewoo Nexia продан за <…> руб..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а, следовательно, с ответчика Коршикова В.Н. подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ в пользу истца <…>6 руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 29.06.2011 года, заключенный с ООО Юридический центр «Диалог» за № <…>, квитанции к приходным кассовым ордерам № <…> от 29.06.2011 года на сумму <…> руб. и № <…> от 19.07.2011 года на сумму <…> руб..

Интересы Зуенко А.А. в суде на основании доверенности от 02.08.2011 года представлял Зуенко А.А.. Из трудового договора от 18.07.2011 года следует, что Зуенко Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО Юридический центр «Диалог».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Зуенко Е.А. готовил иск, принимал участие в судебных заседаниях 10.08.2011 года, 22.08.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной организацией, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Коршиков В.Н. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценщика <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зуенко А.А. к Коршикову В.Н. о возмещении причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать Коршикова В.Н. выплатить в пользу Зуенко А.А. в возмещение причиненного вреда <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценщика <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –