№ 2-2509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лисовской Т.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору № <…> от 06 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2010 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Лисовской Т.О. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался представить «Доверительный кредит» в сумме <…> рублей под <…>% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, указывая, что Лисовская Т.О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <…> в размере <…> рублей, из которых: просроченный основной долг <…> руб., просроченные проценты – <…> руб., неустойка за просроченный основной долг – <…> руб., неустойка за просроченные проценты – <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. При этом не оспаривала нарушение со своей стороны взятых на себя обязательств. Ссылается на наличие страхового случая, так как в период действия договора ей установлена 2 группа инвалидности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельство по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 06.05.2010 года; кредитным договором № <…> от 06 мая 2010 года; историей движения счета; историей операций по договору.

В судебном заседании ответчицей не оспаривался факт исполнения банком взятых на себя обязательств и предоставление денежных средств в размере <…> рублей, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства истца.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей № 1 от 06 мая 2010 года следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 6 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 06.06.2010 года по 06.05.2015 года в размере <…> руб.. Последний платеж 06.05.2015 г. - <…> руб..

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства Лисовская Т.О. начала исполнять ненадлежащим образом с октября 2010 года. С апреля 2011 года платежи не производятся.

26 января 2011 года банком в адрес Лисовской Т.О. направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении заемщиком обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия банком направлялась в адрес Лисовской Н.О. и 05.04.2011 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 20 июня 2011 года за Лисовской Н.О. числится задолженность по кредитному договору № <…> в размере <…> рублей, из которых: просроченный основной долг - <…> руб., просроченные проценты – <…> руб., неустойка за просроченный основной долг – <…> руб., неустойка за просроченные проценты – <…> руб..

Ответчицей в судебном заседании также не оспаривался факт нарушения с ее стороны взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом суммы долга по кредитному договору, представленным банком, так как он произведен в соответствии с условиями договора и в судебном заседании ответчицей не опровергнут.

Контррасчет ответчицей не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного банком расчета.

При этом, суд полагает, что несмотря на нарушение ответчицей обязательств, наличия задолженности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, при заключении кредитного договора № <…> от 06.05.2010 г., Лисовской Т.О. было подписано заявление на страхование и последняя выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». Из содержания заявления следует, что Лисовская Н.О. соглашалась с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая, оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <…> руб. за весь срок кредитования и просила Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <…> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Из «Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» следует, что в рамках Программы страхования Банк в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщика; принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2.).

Пунктом 3.2.1. Условий предусмотрены страховые события и в соответствии с п.п. 3.2.1.2. к которым отнесены постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (1-ая или 2-ая группы инвалидности в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами РФ), произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица.

Пункт 3.2.5. Условий предусматривает размеры страховых сумм, а пункт 3.2.7. предусматривает, что выгодоприобретателем является банк со всеми страховыми событиями, указанными в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем.

Страховой компанией, застраховавшей ответственность Лисовской Т.О. по кредитному договору, является ООО «Страховая компания КАРДИФ».

06 мая 2010 года Лисовской Т.О. за подключение к программе страхования по кредитному договору № 3367 от 06.05.2010 г. произведена оплата в размере <…> руб., что подтверждается мемориальным ордером № <…> и представителем банка в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленной ответчицей справки серии МСЭ -2007 № <…>, следует, что 06.12.2010 года Лисовской Татьяне Олеговне впервые установлена <…> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств, что установление ответчице 2 группы инвалидности не является страховым случаем, а судом таковых не установлено.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» имеет право требования денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в виде страховой выплаты от ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Страховая компания КАРДИФ» им было отказано в производстве страховой выплаты, в подтверждение чего представлена копия ответа от 24.02.2011 г. за № <…>, является не убедительной и не может быть принята в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

Представленный представителем истца ответ ООО «Страховая компания КАРДИФ» не может быть принят во внимание, поскольку не является достоверным и допустимым доказательством, так как представляет собой светокопию документа, что не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ОАО «Сбербанк России» не представил суду Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5, а также доказательства, свидетельствующие о расторжении договора страхования или признания его недействительным в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие страхового случая, данные обстоятельства не опровергнуты, по иным основаниям исковые требования не заявлены, расчет в обоснование иска с учетом страховой суммы не представлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Лисовской Т.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору № <…> от 06 мая 2010 года признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –