Гр. дело № 2-2413-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Зюзюкина А.Н.

при секретаре - Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Н.С. к СОАО «ВСК», Таранову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Утром 28 марта 2011 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «VW Passat», рег. знак <…> под управлением Таранова А.А., со следовавшим в попутном направлении и впереди автомобилем «Honda Fit», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Дорошенко Н.С., с его последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21101, принадлежащий Юрченко А.С..

Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28.03.2011 года виновным в ДТП признан Таранов А.А., поскольку действовал с нарушениями пункта 9.10 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Дорошенко Н.С. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась 30.03.2011 года в СОАО «ВСК», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Таранова А.А. при использовании автомобиля «VW Passat», рег. знак <…>.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 09.04.2011 года Белгородский филиал СОАО «ВСК» перечислил Дорошенко Н.С. страховую выплату в размере <…> руб..

В исковом заявлении Дорошенко Н.С. предъявила требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по уплате госпошлины, и о взыскании с Таранова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <…> руб., госпошлины пропорционально этой сумме.

В обоснование заявленных требований сослалась на организованную ею оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб., на несение расходов на получение этой оценки в размере <…> руб. и на расходы на эвакуатор при транспортировке автомобиля от места ДТП в размере <…> руб..

В судебное заседание Дорошенко Н.С. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Шауро И.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая выплата произведена по результатам независимой экспертной оценке ООО <2>, выполненной в соответствии с требованиями п. 63 Правил ОСАГО, и что в отчет ООО <1> включены повреждения, которых не было на момент обращения потерпевшей за страховой выплатой.

Ответчик Таранов А.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, не явился и о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Тарановым А.А. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 28.02.2011 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность СОАО «ВСК» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, Дорошенко Н.С. была направлена страховщиком на проведение осмотра в ООО <3>, а акт осмотра был направлен для оценки ущерба в ООО <2>.

На основании калькуляции ООО <2> № 07.04.26 от 04.04.2011 года, страховщиком 11.04.2011 года выплачено потерпевшей (истице) страховое возмещение в сумме <…> руб..

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Дорошенко Н.С. организовала независимую экспертизу (оценку) в ООО <1>, согласно отчету которого от 05.05.2011 года № 796 общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истице автомобиля «Honda Fit», 2001 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2011 года, с учетом накопленного износа <…> % составляет <…> руб..

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <…>руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО <2>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 04.04.2011 года в ООО <3>, замечаний на который истица не имела, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ООО <2> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС (<…>%) определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и Приказом Минтранса РФ от 16.12.2010 года.

Что касается отчета ООО <1>, на который как в обоснование исковых требований ссылается истица, то он не может быть принят судом за основу решения.

На осмотр автомобиля в ООО <1> ответчик Таранов А.А. не приглашался. В акте осмотра от 05.05.2011 года содержаться повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре автомобиля в ООО <3>, это: боковины наружные задние левая и правая; уплотнитель двери задка; верхняя обивка запасного колеса; обивка арки заднего правого колеса; передняя поперечина заднего пола; шина переднего левого колеса.

Эти повреждения скрытыми не являются, а потому ссылка представителя истца на стандартный текст бланка акта осмотра ТС в ООО <3> о возможных скрытых дефектах неубедительна. На фотографиях к акту осмотра автомобиля в ООО <3> видно, что инженером - автоэкспертом исследовались те части автомобиля, сведения о повреждении которых, появились позже в акте осмотра автомобиля в ООО <1>.

Сведения об их повреждении отсутствуют в справке о ДТП.

Поскольку судом не принимается отчет ООО <1>, не подлежат возмещению понесенные истицей расходы на эту оценку в сумме <…> руб., что подтверждается договором № <…> от 05.05.2011 года и кассовым чеком ООО <1>.

Не представлено истицей доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля от места ДТП. Представлена квитанция- договор от 05.05.2011 года ИП <…> на сумму <…> руб. за погрузку и транспортировку автомобиля «Honda Fit», рег. знак <…>. Из объяснений представителя истицы, учитывая дату осмотра ТС специалистом ООО <1>, следует, что расходы понесены на оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля не от места ДТП, а на осмотр в ООО <1>. Т.к. судом не принимается отчет ООО <1>, не подлежат возмещению понесенные истицей расходы на эту оплату услуг эвакуатора.

Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что в отчете ООО <2> стоимость нормо-часа ремонтных работ очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, согласно которому стоимость нормо-часа работ по ремонту АМТС иностранного производства сроком эксплуатации от 05 до 15 лет составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб..

Ссылка представителя СОАО «ВСК» на стоимость нормо-часа в справочнике «ПРАЙС-Н» неубедительна. Из объяснений представителя СОА «ВСК» следует, что стоимость нормо-часа работ в этом справочнике указана по данным СОАО «ВСК» на основании заключенных страховщиков договоров на ремонт ТС с некоторыми СТО. Такой подход не соответствует п. 63 Правил ОСАГО, т.к. цена этих договоров не является средней сложившейся в регионе.

Стоимость ремонтных работ, установленная отчетом ООО <2> подлежит перерасчету и составит на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб. вместо <…> руб.; на кузовные, малярные работы - <…> руб. вместо <…> руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Дорошенко Н.С. в результате ДТП, составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб..

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности произвести Дорошенко Н.С. страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы страховую выплату в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» следует отказать.

Т.к. размер страховой выплат не превысил лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в силу ст. 1072 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования к Таранову А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий доверенностью всего в сумме <…> руб., несение которых подтверждено: справкой нотариуса от 17.05.2011 года об оплате истицей тарифа в размере <…> руб. и <…> руб. за техническую работу, квитанцией ИП Бондаренко М.В. от 17.05.2011 года о получении от истицы <…> руб. за подготовку иска и представление ее интересов в суде. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает не сложный характер спора, что представитель готовил иск, представлял интересы истицы в суде 20.07.2011 года и 10.08.2011 года, иск подан к двум ответчиками, признан обоснованным в части только к одному ответчику.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Дорошенко Н.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дорошенко Н.С. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.С. к СОАО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.С. к Таранову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья