Гр. дело № 2-2238-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизим А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

у с т а н о в и л:

Утром 21 апреля 2011 года в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21103, рег. знак<…>, под управлением Т.И.И. с автомобилем «Toyota Mark II», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Кизим А.С..

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 года в случившемся ДТП установлена вина Т.И.И., который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Mark II», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Кизим А.С..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.И.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Кизим А.С. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., из которых: <…> руб.- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; <…> руб.- расходы на проведение оценки ущерба; предусмотренной пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустойки с 23.05.2011 года по день вынесения решения, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что 22.04.2011 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В тот же день его автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в филиале ООО<1>, а 10.05.2011 года получил письмо от страховщика об увеличении срока рассмотрения убытка. Письмом от 02.06.2011 года страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Toyota Mark II», рег. знак <…>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает эти выводы и отказ в страховой выплате неправомерными.

В судебное заседание Кизим А.С. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого были извещены своевременно и надлежащим образом, не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца и представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <…> руб..

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Mark II», рег. знак <…>, в результате допущенного с ним столкновения Т.И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ 21103, рег. знак <…>, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются административным материалом № <…> по факту в отношении Т.И.И..

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Кизим А.С. и Т.И.И., справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 года, водитель Тарасов И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21103, рег. знак <…>, по ул. <…> на Т - образном перекрестке с ул. <…> приступил к выполнению маневра движения задним ходом. При этом не убедился в его безопасности и не прибегнул к помощи других лиц. При движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», рег. знак <…>, под управлением Кизим А.С., выехавшим на перекресток со стороны ул. <…>.

Нарушение Т.И.И. п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Отказывая в страховой выплате письмом от 02.06.2011 года, ответчик ссылается на техническую экспертизу транспортного средства и что при анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на «Toyota Mark II», рег. знак <…>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил факсимильную копию акта № <…> этой технической экспертизы, проведенной 25.05.2011 года ООО<1>.

Приходя к выводам о том, что повреждения на автомобиле «Toyota Mark II», рег. знак<…>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, эксперт-трасолог ООО <1> исходил их тех обстоятельств, что при заявленном механизме столкновения на контактировавших частях автомобилей должны образоваться статико-динамические следы в виде вмятин, разрушений деталей, потертостей ЛКП и продольных царапин, а согласно представленным фотоснимкам не верхней поверхности средней по ширине части облицовки переднего бампера «Toyota Mark II» имеются задиры и порезы материала, которые образованы несколькими жесткими, острыми, выступающими сверху вниз кромками следообразующего объекта, располагающегося на высоте около 50 см. от опорной поверхности, но такого следообразующего объекта на ВАЗ 212103 нет. Динамические потертости ЛКП на боковой поверхности правого заднего крыла и правой части облицовки заднего бампера ВАЗ 21103 указывают на касательное столкновение и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП о блокирующем столкновении.

Представленная ответчиком копия заключения не может быть принята судом за основу решения. Плохое качество приложенных к заключении фотоснимков ТС не позволяет суду проверить правильность содержащихся в заключении выводов. Оригинал либо заверенная копия заключения суду не представлены. Выводы заключения находятся в противоречии с административном материалом. Согласно справке о ДТП, сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в результате столкновения ТС у автомобиля «Toyota Mark II», рег. знак <…>, повреждены: передний бампер, капот, решетки фар, левое переднее крыло. У автомобиля ВАЗ 21103, рег. знак <…>, повреждены: задний бампер.

Материалы дела не содержат сведений о том, что повреждения правого заднего крыла автомобиль ВАЗ 21103, рег. знак <…>, получил при столкновении с автомобилем потерпевшего. Выводы эксперта ООО <1>, основанные на анализе этих повреждений, являются недопустимыми.

В силу изложенного и положений ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным факт причинения механических повреждений у автомобиля «Toyota Mark II» в результате имевшего место 21.04.2011 года столкновения с ним автомобиля ВАЗ 21103, рег. знак <…>, под управлением Т.И.И..

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС.

Согласно представленному истцом отчету ООО <2> № <…> от 09.06.2011 года стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <…> руб.

Отчет изготовлен по результатам осмотра ТС по направлению страховщика в филиале ООО <1>. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

За услуги ООО <2> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с квитанцией-договором от 09.06.2011 года истцом уплачено <…> руб.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования либо лицом, причинившим убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <…> руб..

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <…> руб..

В части исковых требований о взыскании неустойки истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» от Кизим А.С. 22.04.2011 года.

Согласно пунктам 47 и 67 Правил ОСАГО ответчик организовал экспертизу ТС в ООО<1>.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй).

Установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах ДТП и размере вреда, причиненного транспортному средству, предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае, заключения экспертизы об обстоятельствах ДТП) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Заключение независимой технической экспертизы ТС изготовлено ООО <1> 25.05.2011 года и 02.06.2011 года страховщик по правилам пункта 2 ст. 13 Закона направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Перед этим, письмом от 10.05.2011 года страховщик известил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с проведением независимой технической экспертизой ТС для определения обстоятельств причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий доверенностью всего в сумме <…> руб., несение которых подтверждено: справкой нотариуса от 15.06.2011 года об оплате истцом тарифа в размере <…> руб. и <…> руб. за техническую работу, квитанцией ИП Бондаренко М.В. от 15.06.2011 года о получении от истца <…> руб. за подготовку иска и представление его интересов в суде.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает не сложный характер спора, что представитель готовил иск, представлял интересы истца в суде 11.07.2011 года, 10.08.2011 года, иск признан обоснованным в части.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Кизим А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кизим А.С. страховую выплату в размере <…> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кизим А.С. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья