Гр. дело № 2-2239-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомол В.Н. к Трефилову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Днем 15 августа 2010 года в г. Белгороде на путепроводе <адрес> водитель Трефилов А.Н., управляя собственным автомобилем «Форд Экскорт», рег. знак <…>, следовал со стороны ул. <…>. При перестроении с левой на правую полосу движения в районе перекрестка с ул. <…>, Трефилов А.Н. не уступил дорогу движущемуся по этой полосе в попутном направлении автомобилю «Форд Гэлакси», рег. знак <…>, под управлением Богомол В.Н., создав тому помеху в движении. Во избежание столкновения Богомол В.Н. предпринял меры к объезду помехи справа, выехал на правую по ходу движения обочину, потерял контроль над движением автомобиля и совершил наезд на кучу гравия. Трефилов А.Н. в сложившееся дорожной ситуации выехал на сторону дороги, предназначенную для движения ТС встречного направления, где совершил столкновение со следовавшим со стороны ул. <…> автомобилем «Хёндай Акцент», рег. знак <…>, под управлением Б.Ю.И..

В результате ДТП принадлежащий Богомол В.Н. автомобиль получил значительные механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Экскорт», рег. знак <…> - Трефилова А.Н., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение: Богомол В.Н.- <…> руб.; Б.Ю.И.- <…> руб., а всего <…> руб..

В исковом заявлении Богомол В.Н. предъявил требования о взыскании с Трефилова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, <…> руб. и <…> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование этих требований Богомол В.Н. сослался на положения ст.ст. 151, 1064, ГК РФ и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Трефилова А.Н., принадлежащий ему автомобиль получил повреждения передней части. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика - ООО <…> составляет <…> руб.. За услуги по оценке размера причиненного материального ущерба им уплачено <…> руб.. Со дня аварии он был вынужден содержать автомобиль на платной охраняемой стоянке, понеся расходы по оплате услуг стоянки в размере <…> руб..С учетом полученного страхового возмещения Трефилов А.Н. обязан возместить ему оставшийся материальный ущерб в размере <…> руб..

Автомобиль был приобретен им за счет сбережений, накопленным за 5 лет предпринимательской деятельности. Автомобиль ему необходим для предпринимательской деятельности, но в результате ДТП он на длительное время был лишен возможности пользоваться им, утрачивает возможный доход. Остро переживает по поводу порчи автомобиля и необходимости его ремонта. Считает, что ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Богомол В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Трефилов А.Н. исковые требования не признал, считая истца единственно виновным в причинении ущерба своему автомобилю, ссылаясь, на допущенное Богомол В.Н. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Его представитель - адвокат Жиляев В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поддерживая доводы своего доверителя о допущенном истцом нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Гэлакси», рег. знак <…>, случившегося в результате аварийной ситуации, созданной Трефиловым А.Н., управлявшим автомобилем «Форд Экскорт», рег. знак <…>, наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС истца, подтверждаются: объяснениями Богомол В.Н. и Трефилова А.Н. в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении; показаниями второго потерпевшего – Б.Ю.И. и очевидцев происшествия К.С.М., С.С.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 года; схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; составленным 22.09.2010 года в отношении Трефилова А.Н. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 02.11.2010 года о привлечении Трефилова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ; вступившим в законную силу решением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.08.2010 года, которым отменено определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богомол В.Н. в связи с недоказанностью содержащихся в определении суждений о виновности Богомол В.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Из этих доказательств следует, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Богомол В.Н., произошло в результате нарушения водителем Трефиловым А.Н. требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по две полосы для движения в каждом направлении, приступил к перестроению с левой на правую полосу без подачи сигнала световым указателем правого поворота, не уступил дорогу автомобилю «Форд Гэлакси», рег. знак Е 010 МН, который двигался попутно по правой полосе без изменения направления движения.

Объяснения Трефилова А.Н. в судебном заседании о том, что следовал прямо, направление движения не менял, с левой на правую полосу не перестраивался, опровергаются объяснениями Богомол В.Н., а также показаниями очевидцев происшествия К.С.М. и С.С.Н., из объяснений которых следует, что в момент рассматриваемых событий ДТП они в автомобиле «Форд Фиеста» следовали за автомобилем «Форд Гэлакси» по правой полосе. Параллельно ему, посередине стороны дороги, предназначенной для движения ТС в направлении ул. <…>, следовал «Форд Экскорт», который без подачи сигнала световым указателем правого поворота начал резко перестраиваться вправо, вытесняя «Форд Гэлакси». С целью избежать столкновение «Форд Гэлакси» выехал на обочину в кювет, а «Форд Экскорт» резко принял влево, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с «Хёндай акцент».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 02.11.2010 года о привлечении Трефилова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что Трефилов А.Н., управляя автомобилем «Форд Экскорт», рег. знак <…>, создал помеху для движения автомобилю «Форд Гэлакси», рег. знак <…>, под управлением Богомол В.Н., в результате чего последний совершил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие.

Идентичные выводы содержаться в составленном 22.09.2010 года в отношении Трефилова А.Н. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.1, 8.4, 9.2 ПДД РФ и в решении зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.08.2010 года.

Доводы ответчика и его представителя о допущенном Богомол В.Н. нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находящимся в причинной связи с выездом на обочину, наездом на препятствие, суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

Как установлено материалам дела и не опровергалось Трефиловым А.Н. в суде, автомобиль под его управлением двигался посередине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении уд. Костюкова, в одном направлении с автомобилем «Форд Гэлакси» под управлением Богомол В.Н., который опережал автомобиль под управлением Трефилова А.Н. справа, по правой полосе.

Как указал Богомол В.Н., выезд на обочину был вызван неожиданной помехой созданной Трефиловым А.Н. маневром перестроения вправо без включения указателя поворота соответствующего направления. Данные обстоятельства подтвердили и очевидцы К.С.М., С.С.Н., указавшие о создании Трефиловым А.Н. аварийной ситуации для автомобиля под управлением Богомол В.Н., который по Правилам дорожного движения имел преимущество. В создавшейся для Трефилова А.Н. обстановке, и принятия решения о перестроении вправо, на полосу движения, по которой с опережением следовал Богомол В.Н., он обязан был не создавать аварийной ситуации и совершить данный маневр только после предоставления преимущества в движении автомобилю «Форд Гэлакси», другим следовавшим за ним автомобилям с учетом дистанции между ними.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Богомол В.Н. ПДД, послужившие причиной ДТП, суду не представлено. Допустимыми доказательствами не опровергнуты его доводы о том, что вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а выбранная им скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и что при возникновении опасности для движения виде внезапно совершаемого ответчиком маневра перестроения предпринял единственно возможный маневр объезда, т.к. торможение не предотвратило бы столкновение.

При таких обстоятельствах доводы и вине истца в ДТП являются необоснованными доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Трефиловым А.Н. нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде съезда автомобиля «Форд Гэлакси» на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на кучу гравия, что повлекло значительные механические повреждения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Трефилова А.Н. при использовании автомобиля «Форд Экскорт», рег. знак <…>, в ОАО «Страховая группа МСК», не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми актами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ Трефилов А.Н. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> № <…> от 09.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Гэлакси», рег. знак <…> с учетом износа составляет <…> руб..

В силу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит в состав реального ущерба, а потому подлежит взысканию с виновника независимо от того, как потерпевший в дальнейшем распорядится поврежденным автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС повлечет неосновательное обогащение истца, давшего в суде объяснения о продаже автомобиля без проведения ремонта, не основаны на нормах права.

Альтернативного отчета ответчик не представил. Его доводы о том, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра опровергаются уведомлением о вручении телеграммы жене.

Указанный в ремонт - калькуляции ООО <…> перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 01.12.2010 года. Перечисленные в акте осмотра и в ремонт - калькуляции повреждения ТС не находятся в противоречии с повреждениями ТС, отраженными в справке о ДТП и в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Ответчик и его представитель не ссылались на включение в ремонт-калькуляцию повреждений не связанных с ДТП случившимся 15.08.2010 года. От них не поступало замечаний относительно соответствия указанных ремонт - калькуляции цен средним, сложившимся в регионе.

За услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с актом № <…> и кассовым чеком от 09.12.2010 года истцом уплачено <…> руб.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой выплаты - виновным в причинении ущерба.

В число убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы истца на оплату услуг охраняемой стоянки в связи с хранением на ней поврежденного автомобиля, но по аналогии с положениями п. 61 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения независимой экспертизы, т.е. до 01.12.2010 года, а не по 17.06.2011 года, как просит истец, ссылаясь на то, что только в этот день ему удалось продать аварийный автомобиль.

Несение расходов на хранение автомобиля подтверждается корешком квитанции ТПК <…> на сумму <…> руб. и справкой ООО ТПК <…> от 25.07.2011 года, согласно которой автомобиль истца находился на хранении с 15.08.2010 года по 17.06.2011 года при стоимости стоянки <…> руб. в сутки.

При общей продолжительности хранения с 15.08.2010 года по 01.12.2010 года 108 суток, возмещению подлежат расходы на хранение в размере <…> руб..

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшими, выплатив Богомол В.Н. - <…> руб.; Б. Ю.И.- <…> руб., а всего <…> руб..

При таких обстоятельствах следует взыскать с Трефилова А.Н. в пользу Богомол В.Н. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обязательство вследствие причинения имущественного вреда по своей природе является денежным. Причинение материального ущерба нарушает имущественные права потерпевшего, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Богомол В.Н. к Трефилову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с Трефилова А.Н. в пользу Богомол В.Н. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богомол В.Н. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья