№ 2-2249/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгород в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисикова В.К. к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании вынести решение,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 19.05.1993г., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежала Дисиковой Н.М.

В 2000г. в спорной квартире истцом совместно с Дисиковой Н.М. без наличия соответствующих разрешений и проектной документации была произведена перепланировка. Внутри квартиры демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой (помещение №1 и№6 согласно паспорту БТИ от 20.01.2011г.), разобраны два кладовых помещения, вместо демонтированной перегородки возведена новая ненесущая перегородка с дверным проемом (помещение №1 и№6 согласно паспорту БТИ от 20.01.2011г.).

<…> г. Дисикова Н.М. умерла.

Из свидетельства выданного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области от <…>г. следует, что наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <…>. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын умершей Дисиков В.К.

В наследственное дело последнему предложено представить ряд документов относительно вышеназванной квартиры, в том числе и технический паспорт с отметкой об отсутствии изменений в объекте.

07.04.2011г. решением администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» №<…> Дисикову В.К. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи непредставлением заявления собственника.

Дело инициировано иском Дисикова В.К., который, ссылаясь на нарушение его прав невозможностью предоставления документов нотариусу для оформления правоустанавливающих документов на квартиру, с учетом уточнений просит суд отменить решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 07.04.2011г. и обязать ответчика вынести решение о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…> по представленным документам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, являются самовольными. В данном случае жилое помещение может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.01.2011г. следует, что жилое помещение находится на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, имеет общую площадь <…> кв.м., в том числе жилую <…> кв.м. Имеется отметка о наличии перепланировки.

По заключению МЧС России №<…> от 18.07.2011г. Государственная экспертиза проектов по Белгородской области согласовала самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 19.07.2011г. установлено, что самовольно произведенная перепланировка квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из выводов заключения №<…>от 23.03.2011г. выполненного ЗАО «Б» по результатам обследования основных строительных конструкций жилого помещения - спорной квартиры, следует, что выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций жилого помещения – квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…> и всего здания в целом. Указано, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

В связи с отсутствием заявления собственника жилого помещения администрацией г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» правомерно отказано в согласовании перепланировки спорной квартиры.

Однако в настоящее время предоставить вышеуказанное заявление собственника не представляется возможным в связи с его смертью.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери. В ходе рассмотрения дела установлен факт его надлежащего и своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Дисиковой Н.М. Вместе с тем наличие вышеуказанного отказа ответчика препятствует Дисикову В.К. в реализации его права на получение правоустанавливающих документов на квартиру.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отмене решения №<…> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 07.04.2011г.

Что касается требований об обязании ответчика вынести решение о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…>, то суд, учитывая необходимость устранения нарушенного права истца, также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку им подготовлены и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дисикова В.К. к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании вынести решение – признать обоснованным.

Отменить решение №<…> МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от 07.04.2011г. об отказе Дисикову В.К. в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Обязать МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода вынести решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:

<…>, общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.01.2011г. (инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –