2-2743-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Батлук К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.А. к администрации г. Белгорода, Шелиховской Н.Н. о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем, УСТАНОВИЛ: <…> в 1990 году разрешено строительство гаража (адрес) площадью <…> кв.м. Земельный участок в указанных размерах предоставлен в аренду. Фактически на земельном участке возведен гараж размером <…> метра с овощехранилищем, на который право собственности, в установленном законом порядке не зарегистрировано. 22 января 2011 года <…> умер. Наследниками первой очереди после смерти которого, являются, пережившая супруга Шелиховская Н.Н. и дочь Кравченко (Шелиховская) С.А. Дело инициировано иском Кравченко С.А. Просила признать право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем. В судебном заседании представитель истца Цира А.В. требования поддержала. В обоснование сослалась на фактическое вступление истицы в наследство путем подачи заявления нотариусу, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража. Представитель ответчика, администрации г. Белгорода Безуглова О.И. не имея полномочий на признание иска возражала против удовлетворения требований. В обоснование сослалась на отсутствие права собственности на земельный участок под гаражом, а также на то, что самовольная постройка не может являться объектом наследования. Ответчик Шелиховская Н.Н. требования Кравченко С.А. признала, о чем представлено заявление. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт нахождения земельного участка площадью <…> кв.м. под спорным гаражом в пользовании умершего <…>, подтверждается решением Белгородского городского совета народных депутатов от 01 июня 1990 года, договором о предоставлении земельного участка в аренду от 29 октября 1991 года. Согласно техническому паспорту, при строительстве гаража увеличена его площадь на <…> кв.м. Суд считает установленным, что после смерти <…>, в силу положений ст. 1112 ГК РФ открылось право, в том числе на узаконивание и признание права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж. Из наследственного дела после смерти <…> усматривается, что единственным наследником, заявившим о своих правах на наследственное имущество является истица по делу. Иной наследник первой очереди, супруга Шелиховская Н.Н. о правах на наследственное имущество, в том числе на ? долю имущества как пережившая супруга не заявляла. Данное обстоятельство, подтверждено фактической позицией Шелиховской Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела. Наличие иных наследников, в ходе судебного разбирательства - не установлено. Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Различие в разности площадей, по мнению суда, является не существенной, не может служить препятствием для узаконивания, увеличенного в размерах гаража построенного в 1991 году и существующего в неизменном виде с момента строительства. Кроме того, ответчик требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, принимает платежи за землепользование исходя из фактической площади земельного участка под гаражом, что свидетельствует о возможности выделения земельного участка в увеличенных размерах. Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, строительство гаража не нарушает градостроительные регламенты, установленные для зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети, в которой расположен гараж. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены. Расположение гаража согласовано с ФГУ «Госэкспертизы в области ГОЧС и пожарной безопасности», не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Суд считает установленным, что сохранением самовольно увеличенного в размерах гаража не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований. Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен. Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости. По смыслу данных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку. Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки. Предоставление земельного участка в аренду, не исключает признания права на самовольную постройку за наследником, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости. Право на обращение в суд наследников, с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, согласовывается с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Довод представителя ответчика о том, что исключительное право на распоряжение земельными участками принадлежит администрации г. Белгорода суд считает не убедительным, поскольку указанное право собственником земельного участка реализовано, путем предоставления участка в аренду для строительства гаража. Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, за лицом, которому может быть предоставлен земельный участок под самовольной постройкой, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. При установлении указанных обстоятельств, ввиду обращения к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований. При рассмотрении данного спора, необходимо учесть принцип правовой определенности который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав. Наследодатель пользовался гаражом с 1991 года. Претензий с указанного времени, как собственник земельного участка, так и третьи лица не заявляли. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кравченко С.А. к администрации г. Белгорода, Шелиховской Н.Н. о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем – признать обоснованным. Признать за Кравченко С.А. право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж под литером Б площадью по наружному обмеру <…> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м., с овощехранилищем под литером Г площадью <…> кв.м., расположенный (адрес), кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 21 мая 2009 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья