2-2791-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Батлук К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоких В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП, имевшего место 03 июня 2011 года, произошедшего по вине Волкова С.В., управлявшего транспортным средством КС 3579, автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий Широбоких В.П. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Широбоких В.П. была застрахована в ООО Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», приняло от истца заявление о прямом возмещении убытков, выплатив страховое возмещение в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка. Согласно заключениям ООО <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости <…> рублей. Дело инициировано иском Широбоких В.П. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <…> рублей, расходы за производство экспертизы в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины. В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. требования поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Волков С.В. не выразили отношения к существу заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Широбоких В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба, обоснованности предъявления требований к ООО «Росгосстрах». Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Волковым С.В. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Водитель Волков С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.5, 8.4 ПДД, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу и при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу истцу управлявшему автомобилем. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», служат основанием для предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик признал наступление страхового случая, что подтверждается частично произведенной страховой выплатой. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается отчет ООО <…>. Данный отчет выполнен с учетом стоимости работ, установленной на основании протокола № 6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования, на основании акта осмотра выполненного страховщиком. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа транспортного средства составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости <…> рублей. Повреждения, отраженные в отчете, согласовываются с повреждениями указанными в справке о ДТП. За проведение оценок, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, договорами. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Представителем ответчика и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред имуществу, в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхованию. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией в пределах страховой суммы установленной Законом. Расходы, понесенные истцом за составление отчетов, суд признает убытками, поскольку связаны с защитой (восстановлением) нарушенного права. Данные расходы не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку на основании указанных оценок, выплата страхового возмещения не производилась (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12, 14,1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба и понесенные истцом убытки в связи с защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, силу названных норм права, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей, убытки понесенные в связи с проведением оценок в сумме <…> рублей. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявление оплачена пошлина в сумме <…> руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления, представлению интересов в суде в сумме <…> рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14,1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд РЕШИЛ: Иск Широбоких В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Широбоких В.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей, убытки понесенные в связи с проведением оценок в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья