«05» августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучки В.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

22.02.2011г. в 19.00 час. на улице Народная, дом 52 в селе Пушкарное Акиньшен Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал, не учел дорожные условия и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Криворучке В.Г. под управлением по доверенности от 01.07.2010г. К. автомобилем Toyota Town Ace Noah с государственным регистрационным знаком <…>, который в результате съехал в кювет и получил механические повреждения.

Постановлением №<…> по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, К. – в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Считая полученное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного вреда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Криворучка В.Г. обратился <наименование экспертного учреждения>. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <…> руб.

Дело инициировано иском Криворучки В.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба (разницы между полученной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <…> руб., компенсации морального вреда – <…> руб., расходов на оплату услуг представителя – <…> руб., расходов на оплату услуг оценщика – <…> руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представители по доверенности Криворучка А.В. и по заявлению Машуков А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шауро И.В. в судебном заседании поддержала представленные при подготовке к судебному разбирательству письменные возражения об отказе в иске, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Выплата страхового возмещения истцу в сумме <…> руб., что не оспаривается ответчиком, свидетельствует о признании страховщиком имевшего место 22.02.2011г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться <наименование экспертного учреждения> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает экспертное заключение <наименование экспертного учреждения>, отдав предпочтение ему, а не отчету №<…>, выполненному <наименование экспертного учреждения>, в соответствии с которым страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <…> руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов в заключении <наименование экспертного учреждения> суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Б. пояснил, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Town Ace Noah с государственным регистрационным знаком <…>, составлен на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 02.03.2011г., выполненного <наименование экспертного учреждения>, расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы от фирмы-производителя AUDASHARE от AUDATEX GmbH (ФРГ) с учетом рекомендаций завода-изготовителя, за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе №<…>, открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, при определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль - цены магазина EXIST.RU, которые являются средними на запасные части автомобилей иностранного производства в регионе.

Открытым собранием автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011г. принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС об использовании с 01.02.2011г. среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области согласно протоколу №<…>, из которого следует, что стоимость слесарно-механических, арматурных и электромеханических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 до 15 лет включительно определена в размере <…> руб., стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Как следует из отчета №<…> от 11.03.2011г. <наименование экспертного учреждения>, при определении стоимости всех видов работ использовалась стоимость 1 нормо-часа - <…> руб., за основу принимался ежемесячный справочник «Нормо-часы - региональная стоимость по видам ремонтных работ». При этом из содержания «Прайс-Н» за февраль 2011 года следует, что стоимость нормо-часа в отношении автомобилей иностранного производства по Белгородскому региону представлена тремя организациями и заявленная непосредственно ВСК стоимость <…> руб. является самой минимальной, что само по себе свидетельствует о том, что при определении размера ущерба не приняты средние сложившиеся в регионе цены, что противоречит пп."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, при расчете физического износа оценщик <наименование экспертного учреждения> в нарушение пп.2.2. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, действующие с 31.08.2010г.) применил Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98РД, которое к тому же не зарегистрированно в Министерстве юстиции РФ (письмо Министерства юстиции РФ от 27.11.2002г. №07/11150-ЮД).

Стоимость запасных частей, отраженная в заключении <наименование экспертного учреждения>: «PZ491 00С1131 герм.кпл.ветр.ст.» - <…> руб. и «63311 26030В0 обшивка крыши» - <…> руб., подтверждается распечаткой из официального сайта EXIST.RU. Стоимость этих же запасных частей, указанная в отчете <наименование экспертного учреждения> соответственно <…> руб. и <…> руб. ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в письменных возражениях о завышении в заключении <наименование экспертного учреждения>, стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона, завышении стоимости запасных частей по отдельным позициям неубедительны.

Согласно ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7, п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб - недовыплаченная часть страхового возмещения <…> руб. <расчет>, а также убытки, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, - расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от 21.04.2011г. и кассовым чеком от 21.04.2011г.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в виде разницы между полученной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и наличие у ответчика экспертного заключения <наименование экспертного учреждения>, на основании которого заявляется данное требование. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие полного состава правонарушения, закрепленного в указанной материальной норме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. Заявленные требования имущественного характера. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик обязан выплатить в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных чеком-ордером и квитанцией от 29.06.2011г., <…> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором поручения №<…> от 15.06.2011г., актом об оказании услуг по договору поручения от 15.06.2011г. №<…> от 30.06.2011г. и распиской от 30.06.2011г., - <…> руб.

Указание в чеке-ордере и квитанции от 29.06.2011г. плательщиком государственной пошлины К. суд не расценивает основанием к отказу в возмещении истцу Криворучке В.Г. понесенных расходов, поскольку Криворучка А.В. является представителем истца и государственная пошлина оплачена из средств последнего, о чем представитель пояснил в судебном заседании.

Что касается письменных возражений ответчика об отказе во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку расходы понесены не истцом, а его представителем Криворучкой А.В., то данное утверждение необоснованно. Как следует из расписки от 30.06.2011г., денежные средства в размере <…> руб. получены Машуковым А.Л. от Криворучки В.Г., что подтверждено подписями указанных лиц.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криворучки В.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Криворучки В.Г. материальный ущерб в размере <…> рубля, расходы на оплату услуг оценщика – <…> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей, а всего <…> рубля.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья