Гр. дело № 2-2385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П..

при секретаре Красновой И.Е..

с участием представителя истца Григорова Л.Н. - Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2011 года в 20-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель М., управляющий автомобилем <…>, гос.номер <…>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <…>, гос.номер <…>, под управлением Ч., принадлежащий на праве собственности Григорову Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 года виновным в данном ДТП признан М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…>, гос.номер <…> получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность М. при использовании автомобиля <…>, гос.номер <…> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № <…>).

Григоров Л.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО <наименование учреждения> произведен осмотр <…>, гос.номер <…>, о чем составлены акты № <…> от 03.03.2011 года и № <…> от 29.03.2011 года.

ООО «Росгосстрах» письмом от 19.04.2011 года за № 27/730 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <…>, гос.номер <…> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

25.05.2011 года истец обратился в Автоэкспертное бюро <наименование учреждения> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <…>, гос.номер <…> и определения стоимости ремонта транспортного средства.

По заключению Автоэкспертного бюро <наименование учреждения> № <…> от 25.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <…> рублей.

Дело инициировано иском Григорова Л.Н., который обратился с иском к ООО «Росгосстрах» <…> руб. в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <…> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., <…> руб. за проведение автотехнической экспертизы. В обоснование указал, что не согласен с тем, что повреждения его автомобиля <…>, гос.номер <…> не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, поскольку его автомобиль поврежден в результате ДТП, по вине водителя М., который признан виновным и привлечен к административной ответственности, его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <…>, гос.номер <…> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». По заключению Автоэкспертного бюро <наименование учреждения> № <…> от 25.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…> руб. Поскольку указанная сумма превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> руб.; судебные расходы: в размере <…> руб. в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности (с учетом уточнения) в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., и <…> руб. за проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ни возражений по иску, ни свою позицию не выразили, материалы выплатного дела суду не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу Григорова Л.Г..

ООО «Росгосстрах» письмом от 19.04.2011 года за № 27/730 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на ТС <…>, гос.номер <…> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а т.к. обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, квалифицировать данное событие, как страховой случай не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля <…>, гос.номер <…> не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, опровергаются административным материалом № 1035 в отношении М..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г. М., управлявший <…>, гос. номер <…>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, гос.номер <…>, под управлением Ч., принадлежащий на праве собственности Григорову Л.Н..

Из справки о ДТП от 11.02.2011 г., схемы места ДТП следует, что автомобиль <…>, гос. номер <…>, принадлежащий на праве собственности Григорову Л.Н., получил повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г. в отношении М. в установленном порядке не оспорено.

М. своей вины в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Григорова Л.Н. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения Григорову Л.Н..

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ООО <наименование учреждения> произведен осмотр ТС <…>, гос.номер М <…>, о чем составлены акты №<…> от 03.03.2011 года и № <…> от 29.03.2011 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение Автоэкспертного бюро <наименование учреждения> № <…> от 25.05.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила <…> рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро <наименование учреждения> № <…> от 25.05.2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля заявителя с учетом износа составила <…> рублей.

Отчет выполнен на основании актов осмотра ООО <наименование учреждения> от 03.03.2011 года и от 29.03.2011 года, что соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно приложению №6 открытого собрания автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Поскольку указанная сумма превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <…> руб..

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом гражданско-правовая ответственность М. при использовании автомобиля <…>, гос.номер <…> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № <…>. М. 11.02.2011 года совершил ДТП, и признан виновным в данном ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, с нарушением М., согласен. Постановление о привлечении М. к административной ответственности не оспорено, доказательств того, что на основании транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на ТС <…>, гос.номер <…> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в результате чего обстоятельства повреждения автомобиля истца не невозможно установить, и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представил, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба не составляет <…> руб., суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. ст. 1064, 931,15 ГК РФ, страховая выплата в размере <…> руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорова Л.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые он понес, что подтверждается материалами дела: по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорова Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Григорова Леонида Николаевича страховую выплату в размере <…> руб.; понесенные по делу судебные расходы: по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: