Дело № 2-1638/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова С. П. к Уваровой Н. П. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Уваровой Н.П. к Михайлюкову С. П. о реальном разделе домовладения,

У с т а н о в и л :

Домовладение № <...> по ул.<...> в г.Белгороде состоит из жилого дома под лит.А, общей площадью <...> кв.м, построек под лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, самовольные постройки отсутствуют. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 01 марта 2011 год, л.д. <...>).

Жилой дом под лит.А, общей площадью <...>кв.м, и земельный участок площадью <...>кв.м принадлежат Уваровой Н.П. и Михайлюкову С.П. в равных долях – по ? доли в праве собственности каждому на названные объекты, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

Дело инициировано иском Михайлюкова С.П., согласно исковым требованиям которого, он просит произвести реальный раздел жилого дома по лит.А, выделив ему в собственность комнаты №2 и 3, в подвале пристройку под лит.а1, коридор №6, санузел №8, а также постройки сарай под лит.Г и погреб под лит.Г1. Уваровой Н.П. просит выделить коридор №1, жилые комнаты №4,№5, подсобное помещение №9, коридор №10, в подвальном помещении кухню №7, а также постройки под лит.Г3,Г2,Г5,Г6,Г4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под лит.А.

Уварова Н.П. инициировала встречный иск. Ссылаясь на проживание в названном доме с даты его приобретения, содержание, ремонт спорного дома, просила произвести реальный раздел дома согласно сложившемуся порядку пользования и выделить ей на 1 этаже комнаты №2 и №3, в подвале - помещение №7 с санузлом, а ответчику на 1 этаже комнаты № №4, №5,№9, коридоры № 1 и 10, в подвале ? часть комнаты под №7. Выделить Уваровой Н.П. по сложившемуся порядку пользования ? часть сарая под лит. Г1, сараи под лит.Г5,Г6, ответчику Михайлюкову С.П. -1/2 часть сарая с подвалом под лит. Г1, сараи под лит.Г3,Г2, уборную.

На основании определения суда, удовлетворившего ходатайство Михайлюкова С.П., по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложены два варианта раздела домовладения.

В судебном заседании Михайлюков С.П. и его представитель поддержали второй вариант раздела домовладения, просили выделить Михайлюкову С.П. квартиру №1 и постройки Г,Г1. Уваровой Н.П. просили выделить квартиру №2, постройки под лит.Г2,Г3,Г4,Г5,Г6. Пояснили, что сложившийся порядок пользования домом вынужденный, так как Уварова Н.П. заняла комнаты № 2 и 3 в доме, поселив своего сына в названную часть дома. Между сторонами имеется спор по пользованию домом.

Уварова Н.П. в прениях согласилась со вторым вариантом раздела дома, предложенным экспертом, просила выделить ей квартиру №1, так как на протяжении длительного времени она занимает эти комнаты, поселив в эти комнаты своего сына. Она производила в этих комнатах ремонт, подводила коммуникации к дому, построила санузел в подвале дома.

Представитель ответчика-истца Шулепова Н.Н. просила разделить жилой дом и постройки согласно заявленному встречному требованию.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований Михайлюкова С.П. к Уваровой Н.П. о реальном разделе домовладения и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и об отклонении встречного искового требования Уваровой Н.П. к Михайлюкову С.П. о реальном разделе домовладения.

Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> года предложено два варианта, в соответствии с которыми имеется техническая возможность выдела доли сторонам в виде изолированной части путем соответствующего переоборудования жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу, что выдел доли в праве собственности на жилой дом следует произвести в соответствии со вторым вариантом, поскольку он максимально приближен к идеальным долям собственников, размер компенсации за отклонение доли не является столь значительной по сравнению с первым вариантом, проведение переоборудования по нему менее затратно. Стороны в судебном заседании также пришли к выводу о целесообразности раздела домовладения согласно второму варианту, предложенному экспертом.

Первый вариант отклоняется судом, поскольку работы по переоборудованию дороже, чем в варианте № 2, и стороны не пожелали произвести раздел домовладения согласно этому варианту.

Согласившись со вторым вариантом раздела дома, предложенным экспертом, каждая сторона просила выделить ей квартиру №1.

При разрешении спора, суд учитывает, что право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом Михайлюков С.П. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери, умершей в 2004 году. В период с 2004 года по настоящее время в комнатах №2 и №3 проживает сын Уваровой Н.П. с согласия последней. Такой порядок пользования домом существует по настоящее время. Свидетель Ф.подтвердил наличие спора между сторонами о разделе дома, но в доме лично не был, об обстоятельствах дела ему известно со слов соседей.

Показания свидетеля Г. суд не принимает во внимание, так как по пояснениям свидетеля она проживала в спорном домовладении в 1992 году, когда у Михайлюкова С.П. отсутствовало право собственности на домовладение. Показания свидетеля М., не достоверны, так как свидетель пояснила, что заинтересована в исходе дела в пользу Михайлюкова С.П.. Свидетель К. был в доме более 15 лет назад, о настоящем сложившемся порядке пользования домом ему известно со слов Михайлюкова С.П..

Из показаний свидетелей Б., Н., Р., У., А. следует, что после смерти матери сторон в комнатах №№ 2 и 3 проживает сын Уваровой Н.П., а Михайлюков С.П. стал проживать в доме с 2009 года в комнатах, окна из которых выходят на огород (комнаты №4,5,9, согласно техническому паспорту).

Убедительные доказательства препятствий со стороны Уваровой Н.П. в проживании и пользовании домом с 2004 года Михайлюкову С.П. не представлены. На протяжении времени с 2004 года Михайлюков С.П. не ставил вопрос об определении порядка пользования домом либо об устранении препятствий в пользовании домом, что свидетельствует о согласии со сложившимся порядком пользования жилым домом, согласно которому Уварова Н.П. пользовалась комнатами №2 и №3.

С учетом изложенного, суд решает выделить Уваровой Н.П. квартиру №1, а Михайлюкова С.П. – квартиру № 2 согласно второму варианту раздела дома, предложенному экспертом.

Согласно варианту № 2 в собственность Уваровой Н.П. на <...> доли выделяются следующие помещения в части жилого дома под лит. А, обозначены желтым цветом: помещение №2, площадью <...> кв.м, помещение №3, площадью <...>кв.м, в части подвала : помещение №7/1 – <...>кв.м, помещение №8, площадью <...>кв.м, помещение №6 – <...>кв.м., пристройка под лит.а1. Общая площадь – <...> кв.м, стоимостью <...>руб.

Михайлюкову С.П. на <...>долю в праве собственности выделяется квартира №2, состоящая из помещений, обозначенных зеленым цветом, - помещение №4, площадью <...> кв.м, помещение №5, площадью <...>кв.м, помещение №1, площадью <...> кв.м, пристройка под лит.а (помещение №9, площадью <...> кв.м, помещение №10, площадью <...> кв.м, подвал (помещение 7/2, площадью <...> кв.м). Общая площадь <...>кв.м., стоимостью <...> рублей.

Компенсация за отклонение от идеальных долей по варианту раздела №2 составляет - <...> руб., которые необходимо в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу Михайлюкова С.П., с учетом равенства долей в праве собственности у сторон и стоимости выделенного имущества.

Раздел домовладения по варианту №2 требует выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений дома.

Выдел доли Уваровой Н.П. по указанному варианту предполагает демонтаж окна в помещении 2, прорезка подоконной части стены и устройство двери входа, устройство лестницы с площадкой. Для изоляции помещений, выделяемых Уваровой Н.П., потребуется переоборудование инженерных коммуникаций: реконструкция электропроводки, реконструкция системы отопления. Объемы работ, виды работ и стоимость работ по переоборудованию и изоляции квартиры, выделенной Уваровой Н.П., приведены в локальном сметном расчете №4 и составляют <...>рублей.

Обязанность по выполнению указанных работ следует возложить на выделяющегося сособственника. По закону собственник вправе требовать выдела своей доли при наличии такой возможности.

Выдел доли Михайлюкову С.П. предполагает демонтаж окна в помещении 7/2 помещения подвала, прорезка подоконной части стены и устройство двери входа, потребуется устройство между помещениям 7/2 (квартира №2) и помещениями 7/1 и санузлом 8 (квартира №1) теплозвукоизоляции. В помещении 7/2 потребуется выгородить санузел с установкой в нем ванной, умывальника, унитаза, потребуется подводка канализации и воды. Для изоляции помещений Михайлюкову С.П. потребуется переоборудование и устройство новых инженерных коммуникаций: реконструкция электропроводки, реконструкцию системы отопления и замену котла отопления, установку газовой плиты, выполнение газоснабжения с установкой газового счетчика (подводка газа от уличного газопровода к плите и котлу отопления), устройство скважины водоснабжения и выгребной ямы. Объемы работ, виды работ и стоимость работ по переоборудованию и изоляции квартиры, выделяемой Михайлюкову С.П., приведены в локальном сметном расчете №5 и составляют <...>рублей.

Поскольку переоборудование квартиры, выделяемой Михайлюкову С.П., составляет <...>рублей, а переоборудование квартиры, выделенной Уваровой Н.П. <...>рублей, исходя из равенства долей в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о взыскании с Уваровой Н.П. в пользу Михайлюкова С.П. стоимости затрат, необходимых для переоборудования квартир в сумме <...>рубль.

Довод Уваровой Н.П. о возведении единолично пристройки под лит.а1 не может быть принят во внимания, так как согласно правоустанавливающим документам за сторонами зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <...>кв.м, в которую входит площадь постройки под лит.а1.

Ссылка представителя Шулеповой Н.Н. на завещание от <...>года, по которому Михалюкову С.П. завещан жилой дом в с. <...>, не может повлиять на решение суда, так как представленный документ не подтверждает наличие права у Михайлюкова на указанный в завещании жилой дом.

Уваровой Н.П. выделяется сарай под лит.Г, погреб под лит.Г1 согласно заключению эксперта.

Михайлюкову С.П. выделяется сарай под лит.Г2, сарай под лит.Г3, погреб под лит.Г4, сарай под лит.Г5, сарай под лит.Г6.

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома, соответствующей этой доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, то надлежит прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом.

Встречное исковое требование Уваровой Н.П. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что предложенный ею вариант раздела соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом, не представлен перечень необходимых работ для оборудования изолированных входов в жилой дом, проведения необходимых коммуникаций, стоимость работ. У суда нет убедительных доказательств, что при таком варианте раздела домовладения не происходит существенного ухудшения технического состояния дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Уваровой Н.П. в пользу Михайлюкова С.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <...>рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с Уваровой Н.П. в пользу Михайлюкова С.П. взыскивается оплата расходов на представителя в части от заявленного ходатайства (<...> рублей) с учетом принципа разумности, сложности дела, характера спорных правоотношений, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в размере <...>рублей.

За проведение по делу экспертизы Михайлюковым С.П. оплачено <...>рублей <...>копеек, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. <...>). Поскольку названная экспертиза положена в основу выводов суда при рассмотрении дела, с учетом волеизъявления обеих сторон о разделе домовладения, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы пополам, взыскав с Уваровой Н.П. в пользу Михайлюкова С.П. <...>рублей <...>копеек, отклонив ходатайство в части <...>рублей <...>копеек.

За получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от <...> года Михайлюковым С.П. оплачено <...>рублей, которые суд относит к расходам, понесенным в связи с защитой своих прав в суде и взыскивает с Уваровой Н.П. в пользу Михайлюкова С.П..

Ходатайства Михайлюкова С.П. о взыскании расходов в связи с направлением искового заявления по почте в сумме <...>рублей <...>копеек, оплаты получения кадастрового паспорта на жилой дом в сумме <...>рубля <...>копеек не подлежат удовлетворению, поскольку названные затраты не являются необходимыми. Истец не лишен был возможности обратиться в суд с подачей искового заявления без направления его по почте и несения затрат на почтовые расходы. Постановка на кадастровый учет права собственности истца на жилой дом подтверждена выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку встречное исковое требование Уваровой Н.П. отклонено, ее ходатайство о взыскании судебных расходов с истца-ответчика не подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлюкова С. П. к Уваровой Н. П. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности признать обоснованными в части.

Произвести раздел домовладения № <...> по ул.<...> в г.Белгороде между собственниками Михайлюковым С. П. и Уваровой Н. П. по варианту раздела №2 согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...> 2011 года:

Выделить Михайлюкову С. П. часть дома под лит.А., общей площадью <...> кв.м, признав право собственности за Михайлюковым С.П. на часть жилого дома под лит.А площадью <...> кв.м, состоящую из помещения №4, площадью <...> кв.м, помещения №5 площадью <...> кв.м, помещения №1, площадью <...> кв.м, пристройки под лит.а, состоящей из помещения №9, площадью <...> кв.м и помещения №10, площадью <...> кв.м, в подвале помещение №7/2, площадью <...> кв.м.(квартира №2)

Выделить Михайлюкову С. П., признав право собственности на постройки : сарай под лит.Г2, общей площадью <...> кв.м, сарай под лит.Г3,общей площадью <...> кв.м, погреб Г4, общей площадью <...>кв.м, сарай под лит.Г5, общей площадью <...> кв.м, сарай под лит.Г6, общей площадью <...> кв.м, уборная 1, площадью <...>кв.м.

Выделить Уваровой Н. П. часть дома под лит.А, общей площадью <...> кв.м, признав право собственности за Уваровой Н. П. на часть жилого дома под лит.А площадью <...> кв.м, состоящую из помещения №2, площадью <...> кв.м, помещения №3, площадью <...> кв.м, помещения №7/1 (подвал) площадью <...> кв.м, помещения №8 (подвал) площадью <...> кв.м, помещения №6 (подвал) площадью <...> кв.м, (квартира №1)

Выделить Уваровой Н. П., признав право собственности на пристройку под лит.а1, площадью <...> кв.м, на постройки сарай под лит.Г, площадью <...> кв.м и погреб под лит.Г1, площадью <...> кв.м.

Обязать Уварову Н.П. выплатить в пользу Михайлюкова С.П. за отклонение от идеальных долей <...> рублей.

Распределить расходы по переоборудованию и изоляции квартир, обязав Уварову Н. П. выплатить в пользу Михайлюкова С. П. <...> рубль.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № <...>, общей площадью <...> кв.м, по ул.<...> в г.Белгороде между Михайлюковым С. П. и Уваровой Н. П.

Встречное исковое требование Уваровой Н. П. к Михайлюкову С. П. о разделе домовладения отклонить.

Обязать Уварову Н.П. произвести за счет собственных денежных средств работы по переоборудованию квартиры №1 и выполнить демонтаж окна в помещении 2, прорезку подоконной части стены и устройство двери входа, устройство лестницы с площадкой. Для изоляции помещений реконструировать электропроводку и систему отопления. Работы выполнить согласно локальному сметному расчету №4 (приложение №4 к заключению эксперта <...> № <...> от <...> года.

Обязать Михайлюкова С. П. произвести за счет собственных денежных средств работы по переоборудованию квартиры №2 и выполнить демонтаж окна в помещении 7/2 помещения подвала, прорезку подоконной части стены и устройство двери входа, устройство между помещениями 7/2 (квартира №2) и помещениями №7/1 и санузлом №8 (квартира №1) теплозвукоизоляции. В помещении №7/2 выгородить санузел с установкой в нем ванной, умывальника, унитаза, произвести подводку канализации и воды. Реконструировать электропроводку и систему отопления, заменить котел отопления, установить газовую плиту. Произвести газоснабжение с установкой газового счетчика (подводка газа от уличного газопровода к плите и котлу отопления). Произвести устройство скважины водоснабжения и выгребной ямы. Работы произвести согласно локальному сметному расчету №5 (приложение №5 к заключению эксперта <...> № <...> от <...> года).

Обязать Уварову Н. П. и Михайлюкова С. П.произвести за счет собственных средств в равных долях работы по заделке дверных проемов между квартирами №1 и №2 (между помещениями №1 и №2, устройство перегородки между помещениями 7/1 (квартира №1) и 7/2 (квартира №2) согласно локального сметного расчета №6 заключения эксперта <...> № <...> от <...> года.

Обязать Уварову Н. П. выплатить в пользу Михайлюкова С. П. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, убытков в сумме <...> рублей.

Ходатайство Михайлюкова С. П. о взыскании с Уваровой Н.П.расходов в виде стоимости заказного письма в сумме <...> рублей <...> копеек, оплаты получения кадастрового паспорта на жилой дом в сумме <...> рубля <...> копеек, в виде оплаты проведения экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек отклонить.

Ходатайство Уваровой Н. П. к Михайлюкову С. П. о взыскании судебных расходов виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей отклонить

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -