Дело № 2-1918/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посева А.П. к Посева А. А. о разделе долга наследодателя и признании права собственности на автомобиль

У с т а н о в и л :

Право собственности на автомобиль Лада <…>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <…>, зарегистрировано за П. Автомобиль приобретен П. за счет денежных средств, полученных им по договору кредита, заключенного с ЗАО <…> <…> года.

П. умер <…> года.(л.д. <…>)

Дело инициировано иском Посева А.П., которая ссылаясь на принятие наследства после смерти супруга, уплату единолично задолженности по кредитному договору, просила разделить долг, оставшийся после смерти П., в виде задолженности по оплате кредита, между наследниками супруга и признать за нею право собственности на автомобиль Лада <…>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <…>.

Истица исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные Банком. После смерти супруга она досрочно за счет собственных средств погасила задолженность по кредитному договору, ответчик в оплате кредитной задолженности участия не принимал, разрешить спор во внесудебном порядке не согласился. Поскольку ответчику как наследнику первой очереди по закону принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный автомобиль, а истица оплатила сумму кредита, превышающую стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, просит признать за нею право на эту долю, и, следовательно, на автомобиль в полном объеме.

Неявившийся ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Амирасланова Г.А., являющаяся наследницей первой очереди после смерти П., подтвердила обстоятельства, изложенные истицей, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательства составления завещания наследодателем суду не представлены, поэтому к наследованию призываются наследники по закону.

Из наследственного дела, открытого к имуществу П., следует, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются супруга Посева А.П., сын Посева А.А., дочь Амирасланова Г.А., которые в срок, установленный ст.1154 ГК РФ, обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Посева А.П. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <…>, ул. <…>дом №<…>, и на ? долю в праве собственности на автомобиль Лада, г/н <…>, как на совместно нажитое с наследодателем имущество. На наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Лада, г/н <…>, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Посева А.П., Амираслановой Г.А. и Посева А.А. – на 1/3 долю каждому, то есть на 1/6 долю.

Суду представлено заявление П. от <…> года, подтверждающее заключение договора кредита № <…> с ЗАО <…> в офертно-акцептной форме на сумму <…> рублей с целью приобретения автомобиля Лада <…>, на срок до <…>год.(л.д. <…>) Факт заключения договора кредита для приобретения спорного автомобиля не оспорен, доказательства того, что автомобиль приобретен за иные средства, не представлены.

Из квитанций об оплате задолженности по названному кредиту следует, что за период с <…> года (дата смерти наследодателя П. <…>года) по дату погашения кредита оплачено <…> рублей, что является долгом наследодателя перед Банком (л.д. <…>).

Поскольку наследниками П. – Посева А.П., Посева А.А., Амираслановой Г.А. - наследство принято, а в состав наследства входят не только права, но и обязанности, с учетом того, что Посева А.П. унаследовала ? долю в праве собственности на указанный автомобиль как переживший супруг, задолженность по оплате кредита в сумме <…>рублей должна быть погашена всеми наследниками, вступившими в наследство. Исковое требование Посева А.П. о разделе долгов подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Сумма долга каждого из наследников с учетом того, что наследственной массой является ? доля в праве собственности на автомобиль, составит : <…>рублей <…>копеек.

Из справки ООО <…>следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ <…>, 2008 года выпуска, составляет <…>рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль равна <расчет>.

Поскольку Посева А.А. не принимал участия в погашение кредитной задолженности, оставшейся после смерти отца, задолженность выплачена полностью Посева А.П., что подтвердила Амирасланова Г.А., суд считает возможным произвести взаимозачет долга Посева А.А. в размере <…>рублей <…>копеек перед Посева А.П. в счет стоимости его 1/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере <…>рубля <…>копейки, прекратив право собственности Посева А.А. на 1/6 долю в праве собственности на спорный автомобиль. Разницу между задолженностью по погашению кредита и стоимостью доли в праве собственности на автомобиль истица взыскивать с ответчика не пожелала.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <…>года видно, что Посева А.П. выплатила Амираслановой Г.А. стоимость 1/6 доли в праве собственности на наследуемый автомобиль. Амирасланова Г.А. и истица подтвердили настоящий факт. При таких обстоятельствах Посева А.П. приобрела право собственности на автомобиль в полном объеме и ее исковое требование о признании за нею права собственности на автомобиль Лада <…>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <…>, обоснованно.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя О., которому истица выдала доверенность на представительство своих интересов, в размере <…>рублей. Из представленных квитанций следует, что <…>рублей оплачены истицей в пользу ООО <…> в лице руководителя О. за подготовку искового заявления. <…> рублей оплачены в пользу названного ООО Амираслановой Г.А..(л.д. <…>) Поскольку ставить вопрос о взыскании судебных расходов может только стороны по делу, которыми являются истец и ответчик, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме <…> рублей с ответчика в пользу истицы за составление искового заявление, данная сумма отвечает принципу разумности. Ходатайство истицы о взыскании <…> рублей суд отклоняет, поскольку данная сумма оплачена третьим лицом Амираслановой Г.А..

На основании ст.98 ГПК РФ с Посева А.А. в пользу Посева А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рублей.

С Посева А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посева А. П. к Посева А. А. о разделе долга наследодателя и признании права собственности на автомобиль признать обоснованными.

Разделить долг наследодателя Посева А. И. между его наследниками по кредитному договору № <…>от <…> года, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», признав долг за Посева А.А. в размере <…> рублей <…> копеек.

Произвести зачет долга в порядке наследования Посева А. А. в размере <…> рублей <…> копеек в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Лада <…>, 2008 года выпуска, г/н <…>.

Признать право собственности за Посева А. П. на автомобиль марки Лада <…>, 2008 года выпуска, г/н <…>, прекратив право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль за Посева А. А.

Обязать Посева А. А. выплатить в пользу Посева А. П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме <…> рублей.

Ходатайство Посева А. П. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…>рублей отклонить.

Обязать Посева А.А. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <…>рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -