Дело № 2- 2056-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Черных Ю.В., Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании незаконным решения общего собрания колледжа и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцева И.Ф., Здоровцова В.А., Гончарова Л.И., Шаповалова В.А., Денисова А.А. состояли в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в должности <…>.

<дата> состоялось общее собрание работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», которым постановлено: «Внести изменения в коллективный договор колледжа на титульном листе, заменив слова «Федеральное агентство по образованию» на «министерство образования и науки РФ», в приложении №1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» из раздела 2 «За качество выполняемых работ» в пункте 11 исключить текст следующего содержания: «В целях стимулирования целенаправленного непрерывного повешения профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию и возможности повышения уровня оплаты труда за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности колледжа, установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) для педагогических работников, имеющих звания «заслуженного учителя», «Заслуженного работника физической культуры» - 0,65, высшую категорию – 0,55, первую категорию – 0,45, вторую категорию – 0,35, не имеющие категории – 0,25». Пункт 11 раздела 2 «За качество выполняемых работ» приложения №1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» дополнить положением «О рейтинговой итоговой оценке деятельности преподавателей». Оплату производить в соответствии с данным положением на основании приказа директора колледжа».

Приказом директора Белгородского строительного колледжа № <…> от 28.02.2011 года согласно коллективному трудовому договору, «Положению об оплате труда» и «Положению о рейтинговой системе оценки деятельности преподавателей» с <дата> преподавателям отменены ежемесячные стимулирующие выплаты за качество выполненных работ, за качественное выполнение порученной работы, связанное с обеспечением учебного процесса и установленные ранее приказами в зависимости от квалификационной категории, установлены с <период> ежемесячные стимулирующие выплаты за качество выполненных работ, за качественное выполнение порученной работы, связанное с обеспечением учебного процесса в зависимости от рейтинговой оценки работы.

П. <…> приказа определено: не начислять стимулирующую выплату за качество выполненных работ, за качественное выполнение порученной работы <…> Денисовой А.А. за невыполнение обязательных пунктов критериев оценки Положения, включающих в себя должностную инструкцию <…>.

<дата> ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками Шаповаловой В.А., Денисовой А.А., Здоровцовой В.А., аналогичные соглашения заключены с Ярославцевой И.Ф., Гончаровой Л.И., Денисовой А.А. <дата>, с Голец А.И. <дата>. В соглашениях сторонами установлено: отменить ежемесячные стимулирующие выплаты в зависимости от квалификационной категории (согласно п. <…> приказа №<…> от 28.02.2011 года) и установить выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, за выполнение дополнительной работы, качественное выполнение порученной работы, связанное с обеспечением уставной деятельности в колледже на <период> (в суммах согласно п. <…> приказа № <…>) в отношении каждого из истцов.

При подписании соглашения Прокопенко Т.А. указано, что она с ним категорически не согласна.

Дело инициировано иском Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А., указав, что работодателем приказом №<…> от 28.02.2011 года отменены ежемесячные стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, установленные истцам в зависимости от квалификационной категории, установлены иные ежемесячные стимулирующие выплаты, чем нарушены права истцов, просили отменить приказ СПО «Белгородский строительный колледж» №<…>.

В ходе рассмотрения дела истцами изменены и дополнены исковые требования, просят признать незаконным решение общего собрания колледжа от <дата> и приказ №<…>отменить в отношении истцов.

В судебном заседании истцы Прокопенко Т.А., Ярославцева И.Ф., Здоровцова В.А., Гончарова Л.И., Шаповалова В.А., Денисова А.А. и представитель истцов по ордеру Тетерятник Ж.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что оспаривают п. <…> приказа №<…>.

Истец Голец А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сополева Л.В. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца Денисовой А.А. частично обоснованными, требования остальных истцов необоснованными.

Как установлено судом, истцы и ответчик находились в трудовых отношениях.

Согласно пояснениям сторон, на момент вынесения решения суда трудовые отношения между работодателем и истцами Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А. прекращены, трудовые договоры с истцами Ярославцевой И.Ф. и Голец А.И. согласно поданным ими заявлениям должны быть расторгнуты <дата>.

Истцами не представлены убедительные доказательства в подтверждение нарушений их прав и интересов, трудового законодательства оспариваемым решением общего собрания и приказом.

Ссылки ответчика на пропуск истцами срока исковой давности на оспаривание приказа № <…> суд считает необоснованными.

Иск с требованием об отмене приказа направлен в суд <дата>, то есть в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Исковые требования об оспаривании решения общего собрания истцами заявлены <дата>, с пропуском трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого решения, однако, как следует из пояснений истцов, ответчиком не опровергнутых, протокол общего собрания ими получен только <дата> в суде, хотя ранее истцы устно и письменно обращались к работодателю по вопросу получения указанного протокола, что также подтверждается заявлением от <дата>. При таких основаниях срок для оспаривания решения истцам также необходимо исчислять с момента получения протокола с <дата>.

В силу ст. 52, 53 ТК РФ работники вправе участвовать в управлении организацией, участвовать в разработке и принятии коллективных договоров.

Как установлено судом, <дата> состоялось общее собрание работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», решением общего собрания внесены изменения в коллективный договор колледжа по вопросу стимулирования работников. Пункт <…> раздела <…> «За качество выполняемых работ» приложения №1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» дополнен положением «О рейтинговой итоговой оценке деятельности преподавателей».

В соответствии с пунктом <…> коллективного договора оплата труда работников колледжа осуществляется на основании Положения об оплате труда.

В силу п. <…> Положения об оплате труда, оно принимается советом колледжа и утверждается приказом директора.

Иного порядка внесения изменений в коллективный трудовой договор коллективным договором не предусмотрено.

Согласно Положению «Об общем собрании работников и представителей обучающихся колледжа», утвержденному <дата>, общее собрание работников колледжа является высшим органом самоуправления колледжа и решает общие вопросы организации деятельности трудового коллектива. К компетенции общего собрания относятся вопросы разработки и принятия коллективного договора. В заседании общего собрания колледжа могут принимать участие все работники и представители обучающихся колледжа. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников.

Как следует из справки работодателя, на <дата> численность работников колледжа составляла <…> человек.

При вынесении оспариваемого решения на собрании <дата> присутствовали <…> человек, «за» проголосовали <…> человек, «против» - <…> человека, <…> человек «воздержался».

Таким образом, на собрании были обсуждены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, общее собрание являлось правомочным, так как присутствовало более половины коллектива.

Положением «Об общем собрании работников и представителей обучающихся колледжа» не определена процедура извещения работников об общем собрании.

Согласно пояснениям сторон и всех допрошенных судом свидетелей, в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» перед собранием коллектива вывешивается объявление на вахте, в учебной части, также с объявлением знакомят в отделе кадров при ежедневном учете прибытия работников на работу, преподавателей дополнительно уведомляет секретарь учебной части.

Как следует из пояснений свидетелей С.И., О.И., И.А., А.Р., Т.А., М.В., А.П., в день проведения собрания имели место объявления в учебной части, в отделе кадров, также преподавателей извещала секретарь учебной части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р. у суда не имеется, достоверных доказательств ее отсутствия на собрании <дата> не представлено, на наличие ее заинтересованности в исходе дела не указано.

Наличие объявления об общем собрании в учебной части примерно в <…> часов <дата> подтверждено также пояснениями истца Денисовой А.А.

Истцы Ярославцева И.Ф., Шаповалова В.А. не отрицали факт предварительного дополнительного уведомления их и иных преподавателей о собрании <дата> секретарем учебной части.

Согласно справке работодателя, из истцов четвертая пара <дата> по расписанию была только у Гончаровой Л.И., в связи с проведением <…> часов общего собрания четвертые пары были отменены.

Работники Голец А.И. и Ярославцева И.Ф., у которых имелись индивидуально назначенные занятия на 4 паре, к работодателю по вопросу отмены занятий не обратились.

Истица Прокопенко Т.А. не смогла реализовать свое право на участие в общем собрании, так как согласно справке работодателя от <дата> находилась на больничном с <период>.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что работодателем предприняты надлежащие меры для извещения работников, в том числе истцов, о месте и времени проведения собрания.

Как следует из пояснений истцов, двоих из них: Шаповалова В.А. и Денисова А.А. присутствовали на собрании и реализовали свое право на участие в принятии дополнений к коллективному договору, при этом Шаповалова проголосовала «За» принятое решение, Денисова – «Против».

Законных оснований для признания незаконным их решения, как лиц, участвовавших в собрании, истцами не приведено.

Доводы иска о том, что на собрании работодателем выдвинуты требования и начат коллективный трудовой спор не соответствуют обстоятельствам дела, данных о коллективном трудовом споре суду не представлено, на общем собрании обсуждались вопросы внесения изменений в коллективный трудовой договор, что не свидетельствует об обязательном наличии коллективного трудового спора. Кроме того, в силу ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Требований и порядка обязательного доведения работодателем разработанного проекта дополнений к коллективному договору до каждого из работников ТК РФ не содержит, неурегулированных разногласий между работниками и работодателем в данном случае не установлено.

На иное несоблюдение установленной трудовым законодательством процедуры внесения изменений в коллективный договор истцами не указано, судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 (в ред. от 17.12.2010) «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, a также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» c 1 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее - учреждения) и федеральных государственных органов, в том числе и для работников образования.

Согласно утвержденному вышеуказанным постановлением Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, указанные системы включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением. Системы оплаты труда работников устанавливаются с учетом перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года №818 (в ред. от 17.09.2010) установлен перечень видов выплат стимулирующего характера: 1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. 2. Выплаты за качество выполняемых работ. 3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет. 4. Премиальные выплаты по итогам работы.

В указанном перечне отсутствуют выплаты за квалификационную категорию.

В связи с изложенным оснований полагать, что условия оплаты труда, вводимые при изменении коллективного договора ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не имеется.

Кроме того, всеми истцами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, отмены ежемесячных стимулирующих выплат, исходя из квалификационных категорий и установлению выплат стимулирующего характера согласно п. <…> приказа № <…>) в отношении каждого из истцов, что не нарушает положений ст. 72 ТК РФ.

Только истцом Прокопенко Т.А. указано на несогласие с дополнительным соглашением, при этом соглашение подписано и никем из истцов не расторгнуто по основаниям, указанным в иске, требований об оспаривании в судебном порядке вышеуказанных соглашений также не заявлено, хотя данный вопрос ставился судом на обсуждение.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания.

Истцы указывают на несогласия с п. <…> приказа №<…> о замен стимулирующих выплат в зависимости от квалификационной категории на стимулирующие выплаты в зависимости от рейтинговой оценки работы.

Указанный приказ издан в соответствии с коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда в связи с изменениями, внесенными в указанные документы решением общего собрания от <дата>.

Доказательств ухудшения данным приказом условий оплаты труда, определенных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не представлено.

Приказ издан в пределах компетенции руководителя колледжа, истцы ознакомлены с приказом.

На основании изложенного требования об отмене п. <…> приказа № <…> от <дата> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом <…> оспариваемого приказа определено: не начислять стимулирующую выплату за качество выполненных работ, за качественное выполнение порученной работы преподавателю Денисовой А.А. за невыполнение обязательных пунктов критериев оценки Положения, включающих в себя должностную инструкцию преподавателя.

В соответствии с Положением «О рейтинговой оценке деятельности преподавателей ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» рейтинговая оценка должна быть гласной во всех частях и на всех уровнях расчетов, показатели и методика расчетов должны быть доведены до всех участников рейтинга (п. <…>), по итогам рейтинга за семестр преподавателям начисляется стимулирующая выплата к основному окладу за качество выполняемой работ, выплата назначается преподавателям, набравшим <…> и более баллов, не имеющих отклонений в критериях, обязательных для выполнения.

Доказательств неисполнения Денисовой А.А обязательных пунктов критериев оценки Положения суду, должностной инструкции, не представлено, также не представлено доказательств принятия комиссией, осуществляющей оценку работы преподавателей в соответствии с установленными критериями решения о не начислении стимулирующих выплат Денисовой А.А., согласно протоколу заседания комиссии от <дата> председателем комиссии вносилось предложение не учитывать баллы Денисовой А.А. по указанным основаниям, однако, решение об этом комиссией не принималось, решено заслушать преподавателей, которые не выполнили должностные инструкции, на Совете колледжа. Также вопрос не выполнения преподавателями, в том числе Денисовой А.А., п. <…> критериев без указания на конкретные действия по их невыполнению обсуждался на заседании педагогического совета <дата>, при этом никаких решений в отношении Денисовой А.А. не принималось.

Преподавателю Нежельской Л.В., набравшей более <…> баллов, и также не выполнившей обязательные критерии, стимулирующая выплата начислена.

Причины не начисления стимулирующей выплаты за качество выполненных работ до преподавателя Денисовой А.А. за невыполнение обязательных пунктов критериев оценки Положение «О рейтинговой оценке деятельности преподавателей ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в нарушение принципа гласности рейтинговой оценки, закрепленного п. <…>Положения, не доведены.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным указанное ухудшение условий оплаты труда преподавателя Денисовой А.А.

На основании изложенного в соответствии со ст. 135 ТК РФ п. <…> приказа № <…> от <дата> должен быть признан незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой А.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» об отмене приказа признать частично обоснованными.

Признать не соответствующим закону и отменить п. <…>приказа №<…>от <дата> о не начислении стимулирующей выплаты преподавателю Денисовой А.А.

В остальной части исковые требования Денисовой А.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании незаконным решения общего собрания колледжа и отмене приказа и исковые требования Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании незаконным решения общего собрания колледжа и отмене приказа признать необоснованными и отклонить.

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –