Дело №2-2581-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клименко А.М. об оспаривании предписания государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ТОП г. Белгород Гончарова И.Ю., установил : <дата> на основании распоряжения УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА от 25 июня 2011 года государственным инспектором отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ТОП г. Белгород Гончаровым И.Ю. проведена проверка в отношении структурного подразделения Юго – Восточной дирекции Управления движения Стации Белгород структурного подразделения Белгородского центра организации работ железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД», о чем составлен акт проверки, выявлены нарушения: не проведено категорирование объекта транспортной инфраструктуры, нет оценки уязвимости объекта, отсутствует план обеспечения транспортной безопасности, отсутствует договор о взаимодействии между руководством ж/д Станции Белгород и территориальными подразделениями УВД, ФСБ, МЧС по Белгородской области, определяющий действия при угрозе акта незаконного вмешательства. <дата> в отношении главного инженера структурного подразделения Юго – Восточной дирекции Управления движения Стации Белгород структурного подразделения Белгородского центра организации работ железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» А.М. Клименко вынесено предписание с обязанием его устранить выявленные нарушения и осуществить в срок до <дата> провести категорирование объекта транспортной инфраструктуры, оценку уязвимости объекта, разработать план обеспечения транспортной безопасности, в срок до <дата> заключить договор о взаимодействии между руководством ж/д Станции Белгород и территориальными подразделениями УВД, ФСБ, МЧС по Белгородской области, определяющий действия при угрозе акта незаконного вмешательства. Дело инициировано заявлением Клименко А.М., указав, что возложенные на него обязанности не соответствуют действующему законодательству, на то, что Станция Белгород не является юридическим лицом и не правомочна заключать договоры от своего имени, просит признать предписание незаконным. В судебное заседание заявитель не явился. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Гинц Н.К. поддержал заявление. Заинтересованное лицо государственный инспектор Гончаров И.Ю. в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил. Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности Гинц Н.К. считал требования подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Так как предписание адресовано главному инженеру Клименко А.М., а не вынесено в адрес организации, заявитель ссылается на нарушение оспариваемым предписанием именно его прав. Так как оспариваемое предписание вынесено в адрес конкретного должностного лица, а в случае невыполнения предписания это должностное лицо предупреждено о возможности привлечения его к административной ответственности, указанное должностное лицо считает, что представление возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 закона РФ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утвержден Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который определяет, что основными задачами категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры к одной из категорий. Указанными компетентными органами в силу ст. 1 закона «О транспортной безопасности» являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с п. 5.3.14 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. №397, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта Поскольку в уставленном законом порядке полномочия по категорированию объекта транспортной инфраструктуры возложены на иных лиц, адресованное главному инженеру Стации Белгород структурного подразделения Белгородского центра организации работ железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» требование в срок до 10.11.2011 года провести категорирование объекта транспортной инфраструктуры не может быть признано законным. В силу ст. 5 закона «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры возложена на заявителя, не имеется. В соответствии со статьей 9 Закона «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО «РЖД», разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России № 34 от 11.02.2010 г. план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры на основании результатов оценки уязвимости, которая и свою очередь проводится на основании категорирования объектов. В связи с указанным, поскольку не имелось достаточных данных о категорировании объекта, о проведении оценки его уязвимости, также у субъекта транспортной инфраструктуры отсутствовали законные основания для разработки плана обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания в адрес должностного лица, государственным инспектором не установлено, возложены ли на него вышеуказанные функции должностными обязанностями или соответствующими постановлениями руководителя ОАО «РЖД», имел ли главный инженер полномочия по заключению от имени юридического лица договоров о взаимодействии между руководством ж/д Станции Белгород и территориальными подразделениями УВД, ФСБ, МЧС по Белгородской области, определяющих действия при угрозе акта незаконного вмешательства. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Поскольку доказательств возложения на главного инженера Клименко А.М. обязанностей по устранению указанных в предписании недостатков ни в силу закона, ни в силу должностных полномочий государственным инспектором не представлено, вынесенное предписание не может быть признано законным. При таких обстоятельствах заявление Клименко А.М. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Заявление Клименко А.М. об оспаривании предписания государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ТОП г. Белгород Гончарова И.Ю. признать обоснованным. Признать предписание государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ТОП г. Белгород Гончарова И.Ю. от <дата> № <…> не соответствующим закону. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья-