Дело № 2-2728-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Е.Н. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Е.Н. находится в трудовых отношениях с МУ «Управление Белгороблагоустройство» с <дата>, с <дата> в должности <…>.

<дата> генеральным директором МУ «Управление Белгороблагоустройство» издан приказ № <…> об образовании с <дата> и на период окоса в службах ЭДС №1 и ЭДС №2 бригад по окосу газонов и зеленых зон из числа уборщиков территории и грузчиков. Приказом определено работы производить с продленным рабочим днем, рабочим, участвующим в покосе, производить оплату по <…> разряду.

С <дата> Пузанова Е.Н. привлекалась к исполнению обязанностей по окосу, ей производилась оплата, исходя из <…> разряда.

Дело инициировано иском Пузановой Е.Н., ссылаясь на перевод ее на должность <…>, незаконное понижение в указанной должности, тяжелое материальное положение, просила восстановить ее в должности <…> с окладом в соответствии с штатным расписанием, взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены и уточнены заявленные требования, окончательно просит признать незаконным приказ № <…> от <дата>, восстановить ее в должности <…> с окладом в соответствии со штатным расписанием в период выполнения сезонной работы на данной должности, взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные издержки.

Истица и ее представитель по доверенности Климова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Истицей представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, привлечения ее с <дата> для выполнения работ по окосу, возврата ее после <дата> к выполнению должностных обязанностей грузчика без доплаты за <…> разряд: трудовая книжка, заявление на имя работодателя.

Как следует из табелей учета рабочего времени, пояснений сторон и допрошенных судом свидетелей М.Ю., В.В. фактически истица работала на окосе с <период>, далее ей были предоставлены выходные дни, с <период> Пузанова Е.Н. была нетрудоспособна, после <дата> она выполняла обязанности по своей должности <…>.

<дата> издан приказ № <…> МУ «Управление Белгороблагоустройство» об образовании с <дата> и на период окоса в службах ЭДС №1 и ЭДС №2 бригад по окосу газонов и зеленых зон из числа уборщиков территории и грузчиков.

Доказательств незаконности указанного приказа судом не установлено, данный приказ не регламентирует временный перевод конкретных работников на иную работу, а всего лишь определяет порядок ведения хозяйственной деятельности: создания и работы бригад по окосу. В связи с указанным оснований для издания данного приказа по унифицированной форме для перевода работника на иную работу не имелось.

В силу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

Приложенный к приказу № <…> список работников ЭДС – 2 не может быть расценен как соглашение сторон о переводе работников, в частности Пузановой Е.Н., на другую работу, так как в нем не оговорена ее трудовая функция, вопросы оплаты труда, иные возможные изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В списке работников привлеченных на покос, указан период работы Пузановой Е.Н. с <период>, с чем она была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе списка.

Как следует из пояснений свидетелей М.Ю., В.В. при переводе истицы фактический срок работ не оговаривался, работодатель исходил из производственной необходимости.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность работодателя переводить работника постоянно или на более длительный срок, чем это предусмотрено соглашением, на иное место работы, трудовое законодательство не предусматривает. Доказательств достижения сторонами соглашения о переводе на окос на период после <дата> суду не представлено.

В силу ст. 8, 34, 35 Конституции РФ работодатель вправе самостоятельно планировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Кроме того, указанной в иске должности <…> на предприятии фактически не существует. При осуществлении работ по окосу истца фактически оставалась в своей должности, происходило только изменение выполняемых ею обязанностей и повышался разряд с <…> до <…>.

На основании изложенного требования о восстановлении истицы в должности <…> не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в период с <даты> имело место временное изменение трудовой функции истицы, она не выполняла работы <…>, а занималась работой по окосу, что в силу ст. 72.1 ТК РФ расценивается судом как перевод работника.

Ссылки стороны истца не невыполнение ответчиком требования ст. 72, 72.1 и 72.2 ТК РФ о наличии соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, надлежащим образом изданного приказа о переводе истицы, записи об этом в ее трудовой книжке согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, суд признает обоснованными.

Обязанность доказывания соблюдения трудового законодательства при переводе работника, возложенная на работодателя, последним не выполнена. Доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

Таким образом, имели место неправомерные действия работодателя по оформлению временного перевода истицы на другую работу.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между нарушениями норм трудового законодательства и возникновением каких – либо заболеваний истца в судебном заседании не установлено.

Однако, как следует из амбулаторной карточки истицы, она неоднократно обращалась к врачам по причине ухудшения самочувствия в связи <…>.

Доводы истицы о нарушении ее законных прав непривлечением ее работодателем в настоящий момент к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, что не дает ей возможности достойно содержать свою семью и выплачивать задолженность по кредиту, суд признает необоснованными.

Статья 97 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя в порядке, установленном Трудовым Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

Доказательств других нарушений со стороны работодателя отношении работника Пузановой Е.Н.: оскорблений ее как работника со стороны руководства муниципального учреждения показаниями свидетелей или иными доказательствами не подтверждено, наличия в отношении нее какой – либо дискриминации, перевода ее с должности <…> на один день на другую низко оплачиваемую работу, суду не представлено.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания по причине виновных действий ответчика по неправильному оформлению временного перевода Пузановой Е.Н. на другую работу, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме <…> рублей, в обоснование доводов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> между Пузановой Е.Н. и ООО «Белгородская ассоциация юристов», по которому ООО «Белгородская ассоциация юристов» обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебной подготовке и судебному представительству по делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, от предоставления иных документов истец отказалась,

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате указанных денежных средств ООО «Белгородская ассоциация юристов», в суде представительство истца осуществляла Климова Е.А. по нотариальной доверенности, наличия передоверия или какого – либо поручения на представительство истца в суде со стороны ООО «Белгородская ассоциация юристов» Климовой Е.А. не представлено.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Пузановой Е.Н. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать МУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить в пользу Пузановой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В остальной части исковые требования Пузановой Е.Н. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда признать не обоснованными и отклонить.

Обязать МУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -