Дело № 2-2470/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гученко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года в 15 часов 00 минут на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гученко Д.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>, и Бабич Г.А., управлявшего автомобилем УАЗ <…>, г/н <…>, принадлежащего на праве собственности Г. Органами ГИБДД УВД по Белгородской области виновным в ДТП признан Бабич Г.А., виновности Гученко Д.Н. не установлено. Гученко Д.Н. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику гражданско-правовой ответственности водителя Бабич Г.А. в ООО «Росгосстрах», последний отказал в выплате ввиду отсутствия страхового случая. Дело инициировано иском Гученко Д.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <…> рубля, расходы по уплате оценки стоимости ущерба <…> рублей, неустойку за несвоевременный ответ на заявление о производстве страховой выплаты в сумме <…> рублей, убытки в виде оплаты оформления доверенности в размере <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля и в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей. Истец и его представитель исковые требования поддержали. Неявившийся представитель ответчика исковые требования не оспорил. Суд решает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца и его представителя. Третье лицо Бабич Г.А., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований и виновности в ДТП не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Виновность Бабич Г.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года, справкой о ДТП и иными материалами дела о ДТП. Из справки о ДТП следует, что виновности Гученко в нарушении ПДД РФ не имеется. Бабич Г.А. виновность в ДТП не оспаривал. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности лишь Бабич Г.А. в произошедшем <…> года ДТП. По пояснениям истца, не опровергнутым в судебном заседании, он обратился к ответчику <…> года с заявлением о производстве страховой выплаты, поскольку гражданско-правовая ответственность Бабич Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» при управлении транспортным средством УАЗ <…>, г/н <…>. <…> года начальником РЦУУ ООО «Росгосстрах» С. в адрес Гученко Д.Н. направлен отказ в производстве выплаты, поскольку транспортно-трассологическим исследованием установлено, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ <…> г/н <…> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Суду не представлены транспортно-трассологические исследования, на которые ссылается страховщик в обоснование отказа в производстве страховой выплаты, в судебном заседании наличие страхового случая не оспорено. Сопоставив фотоснимки поврежденного автомобиля со схемой ДТП и пояснениями участников ДТП, имеющимися в материале ОВД по Белгородскому району, составленного в связи с рассматриваемым ДТП, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля с направлением его движения и движения автомобиля третьего лица и, следовательно, о наличие страхового случая. Доказательства отсутствия страхового случая суду не представлены. Из отчета <...> следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <…> рубля. Из названного отчета следует, что автомобиль истца непосредственно осматривался экспертом-оценщиком, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иную сумму, не представлены. Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Гученко Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рубля. Проведение оценки ущерба в размере <…> рублей подтверждено квитанцией об уплате и подлежит безусловному взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего на основании на основании п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страхового возмещения <…> года, что следует из ответа ООО «Росгосстрах» (л.д. <…>), ответчик должен был произвести выплату либо отказать в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, ответ страховщика об отказе истцу в производстве страховой выплаты датирован <…> года, что позволяет Гученко Д.Н. ставить вопрос о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.13 названного Закона. Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из максимального размера страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу одному потерпевшему – 120000 рублей. Однако, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку страховая сумма, предусмотренная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае равна неисполненному обязательству, то есть <…>рубля, и расчет неустойки составит : <…>рублей х 1/75 х 8,25% х 19 дней = <…>рублей <…>копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило в срок обязательства по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <…>рублей <…>копеек. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гученко Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…>рубля. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…>рублей. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <…>рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. <…>). Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство в части в сумме 6000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство истца о взыскании убытков на оформление доверенности представителя в размере <…>рублей подлежит отклонению, поскольку согласно доверенности истец доверил представление своих интересов К.(л.д. <…>), в то время как в рассмотрении дела по существу участие принимал адвокат Марковский А.С. (по ордеру). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гученко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и судебных расходов признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гученко Д.Н.страховую выплату в размере <…> рубля, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей <…>копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля и в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей. Ходатайства Гученко Д. Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <…> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <…>рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья -