Дело №2-2374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущева С.М. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

С декабря 1994 года по 01 июля 2003 года Сущев С.М. работал в должности <…> в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Белгородской области.

С 01 июля 2003 года Сущев С.М. состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в должности <…>.

15 марта 2011 года в кассу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области от Сущева С.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 15 марта 2011 года приняты денежные средства в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Сущева С.М., который просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <…> руб., ссылаясь на то, что никакого материального ущерба не причинял, добровольно не возмещал ущерб, денежные средства уплатил по устному распоряжению начальника Управления.

Истец Сущев С.М. и его представитель Шулепова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области - Жмыхов Р.В. и Загородний А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Сущева С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее факт нахождения его в трудовых отношений с Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как усматривается из рапорта Сущева С.М. от 15 марта 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 15 марта 2011 года основанием для возврата денежных сумм в размере <…> руб. указано заключение по материалам служебной проверки от 14 марта 2011 года № <…>.

Сущев С.М., оспаривая добровольность погашения им материального ущерба, ссылается на то, что вынужден был внести деньги в кассу по устному распоряжению начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области Борисовского В.И.

О том обстоятельстве, что указанная денежная сумма была внесена истцом недобровольно, свидетельствует запись Сущева С.М. на заключении по материалу служебной проверки от 14 марта 2011 года, из которой следует, что с выводами заключения он не согласен, факты, изложенные в заключении, не соответствуют действительности.

Факт недобровольности внесения денежных средств в кассу также подтверждается и подачей Сущевым С.М. в марте 2011 года заявления в Свердловский районный суд г. Белгорода об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области Борисовского В.И., взыскании денежных средств и возложении обязанности, которое определением от 29 марта 2011 года было оставлено без движения и Сущеву С.М. было предложено оформить свои требования исковым заявлением.

Показания свидетелей К. и С. в части добровольности внесения истцом денежных средств не могут являться доказательством этого факта, так как из их же показаний в судебном заседании следует, что они не присутствовали при беседе истца с начальником Управления и не слышали их разговора.

Приказом № <…> от 19 января 2011 года в связи с подачей А. заявления № <…> от 13 января 2011 года о проведении служебной проверки по факту необоснованности возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, за периоды 2006-2008 годов начальнику отделения собственной безопасности Сущеву С.М. была создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председатель комиссии З. и члены комиссии: Л. и Ш.

Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки от 14 марта 2011 года комиссия полагает, что с Сущева С.М. необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере <…> руб.

Основанием для этого является то, что комиссия в действиях Сущева С.М. усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного <…>.

Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как трижды постановлениями от 01 апреля 2011 года, от 10 мая 2011 года и от 07 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сущева С.М. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <…>.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали факта отсутствия доказательств этого обстоятельства.

Согласно пункту 58 Инструкции «О порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной приказом ФСКН России от 10 июня 2006 года №175, действовавшей до 06 ноября 2008 года, и пункту 58 Инструкции «О порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной приказом ФСКН России от 02 октября 2008 года №323, отзыв сотрудника территориального органа ФСКН России из очередного ежегодного отпуска допускается с его согласия в случае служебной необходимости по мотивированному рапорту непосредственного (прямого) начальника и оформляется приказом территориального органа ФСКН России. Не использованная в связи с отзывом часть очередного ежегодного отпуска предоставляется по рапорту сотрудника в удобное для него время. При этом если неиспользованная часть отпуска составляет 10 суток и более, сотруднику повторно предоставляется время, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно, но не далее местности, из которой он был отозван.

Выплата аванса (возмещение расходов) на проезд в отпуск производится сотрудникам в случае отзыва из очередного ежегодного отпуска по решению должностного лица, имеющего на это право, для возмещения расходов по проезду к месту использования оставшейся части отпуска, но не далее расстояния до пункта, из которого они были отозваны (подпункт «б» пункта 14 Инструкции о порядке возмещения сотрудникам органов наркоконтроля, a также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденной приказом ФСКН России от 21 марта 2005 года № 82, действовавшей в 2006-2008 годах.

Согласно представленным ответчиком материалам отзыв Сущева С.М. из отпусков в 2006-2008 годах осуществлялся на основании приказов УФСКН России пo Белгородской области, подписанных начальником Управления: приказ № <…> от 26 июня 2006 года, приказ № <…> от 07 февраля 2007 года, приказ № <…> от 14 июня 2007 года, приказ № <…> от 30 июня 2008 года и приказ №<…> с от 25 августа 2008 года.

Как усматривается из перечисленных приказов, основанием для их издания являлись распоряжения (указание) начальника Управления.

Указанные приказы издавались должностным лицом, имеющим на это право, до настоящего времени нe отменены вышестоящим руководством и не признаны судом нeзaконными.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались.

В связи с чем доводы ответчика о том, что Сущев С.М. по личным мотивам организовывал свой отзыв из отпуска являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При этом, работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, так как им не представлено доказательств того, что был составлен акт об отказе Сущева С.М. дать письменные объяснения по результатам служебной проверки.

Кроме того, данный факт представителями ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Выплата аванса и возмещение расходов Сущевy С.М. в 2006 - 2008 годах за проезд к месту проведения oтпуска и обратно, в том числе к месту проведения оставшейся части отпуска в связи c отзывом из oтпуска, осуществлялась финансовым отделом Управления на основании оформленных отпускных удостоверений, завизированных в установленном порядке рапортов Сущева C.М. и представленных им проездных документов.

Указанные документы проверялись сотрудниками финансового отдела Управления на предмет их законности и обоснованности и по результатам проверки принимались к оплате в соответствии с резолюциями начальника Управления. При этом никаких претензий Сущеву С.М. пo указанным документам сотрудниками финансового отдела и руководством Управления нe предъявлялось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что деятельность финансового отдела Управления в указанный период, в том числе правильностъ начиcления выплат сотрудникам, связанных с проездом в отпуск, проверялась комиссиями территориального органа Росфиннадзора в г. Белгороде и контрольно-ревизионной инспекцией ФСКН России. При этом нарушений законности произведенных Cущеву С.М. выплат выявлено не было.

Данных фактов в судебном заседании представители ответчика также не отрицали.

В заключении по материалу служебной проверки также содержатся выводы о неправомерном использовании Сущевым С.М. двух дней, предоставленных для проезда к месту проведения оставшейся части oтпуска за 2007 год (c 16 июля 2007 г. пo 12 августа 2007 г.) в <…>, a также двух дней, предоставленных для проезда к месту проведения оставшейся части отпуска за 2008 год (с 08 декабря 2008 г. пo 23 декабря 2008 г.) в г. <…>, что, пo мнению комиссии, является прогулом. При этом за указанные дни предлагается удержать c Cущева С.М. незаконно выплаченное ему денежное довольствиe: за два дня июля 2007 года в размере <…> руб. и за два дня декабря 2008 года в размере <…> руб.

Между тем в представленных ответчиком материалах cлyжeбной проверки отсутствуют акты, подтверждающие факты прогула, как это предусмотрено пунктом 23 Инструкции по организации работы пo применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424 (пункт 2б действовавшей ранее Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года № 116).

Указанных обстоятельств представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Кроме тoгo, указанные выводы комиссии опровергаются справкой oт 05 апреля 2011 года № <…>, выданной Сущеву С.М. и подписанной заместителем начальника Управления - начальником следственного отдела А.Н. Загородним (председатель комиссии по проведению служебной проверки), согласно которой Сущеву С.М. время для следования к месту проведения оставшейся (неиспользованной) части отпуска в вышеуказанные периоды не предоставлялось.

Из пояснений Сущева C.М. также следует, что eмy не было известно o предоставлении eмy времени на проезд к месту проведения отпуска в указанный период.

Представитель ответчика Загородний А.Н. в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что заключение по материалу служебной проверки от 14 марта 2011 года, подписанное им как председателем комиссии по проведению служебной проверки, и справка от 05 апреля 2011 года, также подписанная им, имеют противоречия, так как документального подтверждения совершения Сущевым С.М. прогулов в 2007 году и в 2008 году не было представлено.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными выводы комиссии, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о взыскании с Сущева С.М. сумм причиненного ущерба в размере <…> руб.

Представленный ответчиком договор о полной материальной ответственности, подписанный Сущевым С.М. 26 марта 2008 года, не может являться основанием для взыскания с него материального ущерба, так как из материалов служебной поверки не усматривается нарушением какого пункта этого договора Сущевым С.М. был причинен ущерб Управлению, не могли этого пояснить и представители ответчика в судебном заседании.

Ссылка представителей ответчика, как на основание для принятия от Сущева С.М. денежных средств, на ст. 248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку истец оспаривает добровольность погашения ущерба, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Сущев С.М., считая действия начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области Борисовского В.И. незаконными, первоначально в марте 2011 года обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об оспаривании действий начальника Управления, а затем обратился к мировому судье с исковым заявлением, которое ему было возвращено определением от 20 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и в его пользу необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере <…> руб.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношении, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поэтому в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины в размере <…> руб., которая в данном случае является для Сущева С.М. излишне уплаченной и он имеет право на её возврат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. в доход государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы за оформление доверенности в размере <…> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители ответчика в судебном заседании не ссылались на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Однако, с учетом того, что представитель Сущева С.М. - Шулепова Н.И. участвовала на беседе и дважды в судебном заседании, то суд считает, что разумным пределом указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу Сущева С.М., является <…> руб.

Поскольку истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <…> руб., то в остальной части расходы на оплату услуг представителя Сущеву С.М. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Сущева С.М. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о взыскании денежных средств признать обоснованными.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Сущева С.М. денежные средства в размере <…> руб. и судебные расходы за оформление доверенности в размере <…> руб. и за оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья -