Дело № 2-2730-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. С участием прокурора Кошмановой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибоедовой И.Н. к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ : Грибоедова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «КорСсис» с <дата>, с <дата> в должности <…>. Приказом ОАО «КорСсис» № <…> от 28 апреля 2011 года в целях оптимизации штатной численности определено сократить с <дата> штатные должности: <…>. <дата> Грибоедовой И.Н. получено уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом № <…> от 30.06.2011 года Грибоедова И.Н. уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. <…> ТК РФ. Дело инициировано иском Грибоедовой И.Н., которая просит признать приказ № <…> от 30.06.2011 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Шеметова Ю.А. исковые требования поддержали. Представители ответчика по доверенностям Усов И.С. и Иваныш С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными. Суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, увольнения истицы <дата> по п. <…> ТК РФ: трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, трудовая книжка, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, приказ об увольнении. Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу п. 2.3. Определения Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Факт сокращения численности или штата подтвержден приказом генерального директора ОАО «КорСсис» от <дата>, согласно которому с <дата> сокращено <…> штатных должностей в отделе оказания бухгалтерских услуг, в том числе занимаемая истицей должность <…>, штатными расписаниями. Причиной сокращения работников послужило значительное снижение объема выполняемых работ при прекращении договорных отношений ОАО «КорСсис» с ООО «С.» и ЗАО «Б.», бухгалтерское сопровождение деятельности которых осуществляли работники отдела оказания бухгалтерских услуг ОАО «КорСсис». Указанные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от <дата> между ОАО «КорСсис» и ЗАО «Б.», дополнительным соглашением между ОАО «КорСсис» и ООО «С.» от <дата>. Оснований полагать, что сокращение было мнимым, в данном случае не имеется. О предстоящем увольнении Грибоедова И.Н. была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок, <дата> истица также была ознакомлена с приказом №<…> от 28.04.2011 года. Как следует из представленных ответчиком доказательств, выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «КорСсис» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата уведомлен своевременно и надлежащим образом: <дата> председателю профкома направлен проект приказа «Об оптимизации штатной численности персонала ОАО «КорСсис». При не поступлении мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем <дата> повторно направлен проект приказа и запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа. <дата> профсоюзным органом дано мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договором с сотрудниками. Факт своевременного получения документов профсоюзным органом подтверждается подписями председателя профкома. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При сокращении работнику не предлагались иные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа ввиду отсутствия таковых, что подтверждается штатными расписаниями на <дата>, <дата>, <дата>, выпиской из книги регистрации приказов. Вакантные должности ведущего юриста и ведущего инженера истице не предлагались в связи с отсутствием у работника реальной возможности выполнять такую работу при отсутствии специального образования, квалификации, опыта работы. Временная должность лифтера на момент предупреждения истицы о сокращении была занята работником Н.П., <…>она была уволена в связи с окончанием действия трудового договора, а <дата> с ней заключен новый срочный договор. Вновь созданная перед увольнением Грибоедовой И.Н. должность <…> <…>ставки находится в г. Москве ( о чем свидетельствует указание в книге приказов). Предлагать вакансии в других местностях работодатель не был обязан, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями либо трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ). Должности <…>, которые замещаются работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности и родам не могут быть признаны вакантными, поскольку заняты иными работниками. Обязанности работодателя о предоставлении при сокращении работнику временно свободных должностей трудовое законодательство не устанавливает. При решении вопроса об увольнении истицы, как следует из представленных уведомления и актов от <дата> ей предлагалась временно свободная с <…> должность <…>, от чего Грибоедова И.Н. отказалась (<…>). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей А.И., П.В. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Неприязненных отношений с истицей, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Наличия иных гарантий прав работника при увольнении в связи с сокращением штата коллективным трудовым договором организации не предусмотрено. Доводы истца о возможности перераспределения обязанностей в бухгалтерии для сохранения для истицы рабочего места не могут служить основанием для признания действий работодателя по увольнению незаконными. В соответствии с п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. №412-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Ю. на нарушение его конституционных прав....», принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя. По вышеуказанным основаниям суд также считает необоснованными ссылки истицы на то, что она могла занимать должность бухгалтера или бухгалтера <…>категории, свободных вакансий бухгалтера или бухгалтера <…> категории в организации не имеется. Работодателем преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, поскольку была сокращена единственная имевшаяся в ОАО «КорСсис» должность <…>. Также не могло быть исследовано преимущественное право истицы в сравнении с начальниками отдела внутренней бухгалтерии начальника финансово – экономического отдела, так как должностные обязанности и квалификационные характеристики этих должностей имеют существенные отличия. По аналогичным основаниям не исследовалось преимущественное право оставления истицы на работе в сравнении с работниками, занимавшими иные должности в отделе, ранее возглавляемом истицей: <…>. При таких основаниях, поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя не установлено, принятие решения о численности состава работников организации не относятся к компетенции истицы и суда, оснований для восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению понесенные Грибоедовой И.Н. расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Грибоедовой И.Н. к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула признать не обоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –