Дело № 2-2782-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи: Украинской О.И. При секретаре: Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: <дата> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Иванова Н.Н. и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением А.Е. Постановлением ГИБДД от <дата> Иванов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ. Собственник автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> Гончарук Н.В. обратился в СОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность Иванова Н.Н. при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, СОАО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Гончарук Н.В. инициировал иск, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <…> рублей согласно заключению ООО «Б.», расходы на оплату услуг экспертизы <сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <сумма>и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Петров Д.В. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Покрищук И.В. иск не признала. Третье лицо Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, принадлежности истцу пострадавшего автомобиля, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (постановление об административном правонарушении от <дата>, справка о ДТП, извещение о ДТП, заявление о выплате, страховой акт, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, отчет о стоимости восстановительного ремонта). Согласно справке и схеме ДТП, Иванов Н.Н., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> <дата>на <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением А.Е. В действиях водителя Иванова Н.Н. имело место нарушение п. <…>ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, участвующие в деле, вину Иванова Н.Н. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины А.Е. в происшествии не заявляли, в судебном заседании его вины в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Иванова Н.Н., причинно-следственную связь между нарушением водителем Иванова Н.Н. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Гончаруку Н.В. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как автогражданская ответственность Иванова Н.Н. застрахована в СОАО «ВСК», в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по его обязательствам вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, установлен актом осмотра ООО «Р.» от <дата> и не оспаривался сторонами, заключения о стоимости восстановительного ремонта выполнены на основании данного акта осмотра. При обращении истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей согласно отчету Р. № <…> от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Гончарук Н.В. обратился в ООО «Б.», которая определила размер материального ущерба автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа в сумме <…> рублей. Заключение ООО «Б.» составлено с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы A. с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области, при определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль использовались цены магазина E., которые являются средними на запасные части автомобилей иностранного производства. Стоимость запасных частей подтверждается распечаткой из официального сайта E. Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Р.» не может быть положено в основу решения суда, в указанном заключении отражена стоимость 1 нормо-часа всех видов работ – <сумма> со ссылкой на ежемесячный справочник «НОРМО – ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ». Данных о том, какие именно нормо - часы взяты оценщиком за основу, по какому региону, заключение не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить приняты ли оценщиком средние сложившиеся в регионе цены в соответствии с п.п."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, ничем не подтверждена, имеется только ссылка на 5 официальных интернет – источников и прайс – листы официальных дилеров АМТС. При вынесении решения судом принимается за основу заключение ООО «Б.» от <дата>, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию реальный ущерб - недовыплаченная часть страхового возмещения в сумме <…> рубля (<расчет>), а также убытки, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, - расходы по оплате услуг эксперта в сумме <…> руб., подтвержденные квитанцией – договором № <…> от 01.06.2011 года. Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной им сумме <…> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. Достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в сумме <…>рублей суд не усматривает. Истцом представлены договор на оказание услуг и расписка представителя в получении денежных средств от <дата> в общей сумме <…> рублей, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Гончарука Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным. Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Гончарука Н.В. материальный ущерб в размере <сумма>, оплату экспертизы в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, всего в сумме <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –