Дело № 2-2694-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя И.А. на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <…>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <…>№<…>. Определением ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, установлена его вина в ДТП. На обращение истца за получением страховой выплаты ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей. Дело инициировано иском Кравченко Д.В., ссылаясь на неполное возмещение причиненного ему ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <…>рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Причину неявки суду не сообщил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, акт о страховом случае, отчет о стоимости восстановительного ремонта). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалу об административном правонарушении <дата> на ул. <адрес> водитель И.А., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <…>. В действиях водителя И.А. имело место нарушение п. <…>ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчиком вина И.А. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не оспаривалась, о наличии вины иного водителя в происшествии не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП И.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем И.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Кравченко Д.В. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по обязательствам вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Э.», которое производило осмотр транспортного средства по направлению страховой компании. 07.04.2011 года ООО «Э.» составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому величина материального ущерба составляет <сумма>. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения ООО «Э.» суд не усматривает, заключение выполнено специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы, соответствует требованиям к заключению специалиста, предусмотренным ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение о стоимости ремонта автомобиля истца составлено с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы AUDATEX с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области от 01.02.2011 года, при определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль использовались цены магазина E., которые являются средними на запасные части автомобилей иностранного производства. Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Т.» не может быть положено в основу решения суда, в указанном заключении отражена стоимость 1 нормо-часа всех видов работ – <сумма>, работ по окраске <сумма>, данных об источнике, из которого взята эта стоимость работ, заключение не содержит. Таким образом, при определении размера ущерба не приняты средние сложившиеся в регионе цены, что противоречит п.п."б" абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также в представленной суду копии отчета отсутствуют сведения о том, каким образом определен износ деталей и узлов. Стоимость запасных частей, отраженная в заключении ООО «Э.», подтверждается распечаткой из официального сайта E. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ООО «Т.», ничем не подтверждена, имеется только ссылка, что стоимость запасных частей принята от магазинов E. и 1.. При таких обстоятельствах в подтверждение размера причиненного материального ущерба судом принимается заключение ООО «Э.», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <сумма> (<расчет>), а также убытки, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы <сумма>, факт несения расходов подтверждается чеком - ордером от <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Кравченко Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать ОАО СК «РОСНО» выплатить в пользу Кравченко Д.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, всего <сумма>. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -