Дело № 2-1849/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портяного В.В. к ООО «Росгосстрах» и Каблучко Е.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: <…> 2010 года в 16 часов 15 минут в районе дома <…> по улице <…> в городе Шебекино Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Каблучко Е.А. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Портяного В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в нарушении правил дорожного движения признана Каблучко Е.А. Гражданская ответственность Портяного В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за прямым возмещением ущерба. Страховая компания произвела калькуляцию ущерба и согласно акту о страховом случае от <…> 2011 года осуществила выплату в размере <…>. Не согласившись с размером причиненного ущерба, Портяной обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста <…> от <…> 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом его износа составляет <…>, величина утраты товарной стоимости <…>. Дело в суде инициировано иском Портяного В.В., который окончательно определив свои требования просил взыскать с недоплаченную страховую сумму с ООО «Росгосстрах» <…>, разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой с непосредственного причинителя вреда Каблучко Е.А. <…>, а также <…> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, просил взыскать со страховой компании возврат государственной пошлины <…>, с Каблучко Е.А. – <…>, а также с обоих ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя <…>. В судебном заседании представитель истца Чернов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Каблучко Е.А. заявленные требования считает завышенными, а потому необоснованными. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Портяным В.В. иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263. Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> 2010 года автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий на праве собственности Портяному В.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении 31 ББ 568454 от 02 декабря 2010 года Каблучко Е.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение Каблучко Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Портяного В.В. В суде установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> по договору ОСАГО (страховой полис <…>) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 30 декабря 2010 года страховая компания выплатила Портяному <…> рубль <…> копейки, перечислив денежные средства на счет истца в подразделение №3920/00055 Сберегательного банка России. В обоснование материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста <…> от 12 января 2011 года, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом его износа составляет <…>, величина утраты товарной стоимости <…>. Оценивая представленные истцом заключения с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает их внимание и кладет в основу выносимого решения, поскольку данные доказательства являются полными и ясными. Возражая относительно ущерба, определенного специалистом ГУП «Оценщик» ответчик свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключениях (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства страховщиком. Заключение <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> составляет <…>, величина утраты товарной стоимости <…>. Следовательно, страховая компания обязана доплатить страховую сумму до 120000 рублей, что составляет <…>. Сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, понесенного истцом, в связи с чем, ответчик Каблучко Е.А. в силу положений статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <…>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Портяного В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>. На основании указанной нормы с Каблучко Е.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <…>. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей с каждого, поскольку сумму которых суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Портяного В.В. к ООО «Росгосстрах» и Каблучко Е.А. о взыскании материального ущерба признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Портяному В.В. <…> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> в счет оплаты судебных расходов и <…> в счет оплаты услуг представителя. Обязать Каблучко Е.А. выплатить Портяному В.В. <…> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> стоимость проведенной экспертизы, <…> в счет оплаты судебных расходов и <…> в счет оплаты услуг представителя При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья