Дело № 2-1851/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А. при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И.Ю. к ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: <...> года в <...> в районе дома <...> по улице <...> в городе Белгороде, водитель А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, перед осуществлением поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим на праве собственности Меркулову И.Ю. При этом автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан А. За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Меркулов обратился в ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ответственность Назарова, которое перечислило ему сумму <...>. Не согласившись со страховой выплатой, Меркулов обратился в ООО <...>. По результатам независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет <...>. Дело в суде иницировано иском Меркулова И.Ю., который просит взыскать с ответчика недоплаченную страховщиком сумму <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, возврат государственной пошлины <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности <...> рублей и услугами телеграфа <...>. В судебном заседании представитель истца Каданова О.В., исковые требования уточнила в связи допущенной специалистом ошибкой в части внесения в ремонт – калькуляцию работ по ремонту и замену передней части лонжерона, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, остальные требования поддержала в полном обьеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. считает требования необоснованными, поскольку для их удовлетворения отсутствует предусмотренные законом. Исследовав представленные сторонами доказательства на справедливой основе, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности виновника ДТП А. в ЗАО «МАКС», что в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность страховщика осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. После частичной выплаты истец в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) о стоимости ремонта в ООО «Экспертцентр». Для устранения возникших противоречий ввиду представления представителем истца уточненной калькуляции, выполненой ООО <...>. в судебном заседании в качестве специалиста допрошен П., проводивший осмотр и составлявший отчет. Специалист суду пояснил, что в калькуляцию были ошибочно внесены и замена и работы по ремонту передней части лонжерона, в связи с чем, он изготовил уточнение, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ДТП составляет <...>рублей, а не <...> рубля. Стоимость восстановительных работ и запасных частей определялась в соответствии с программой AUDATEX, согласно которой не является нарушением определение стоимости работ на покраску не на основании заводских цен. При этом за основу брался протокол №6 экспертов оценщиков Белгородской области, отажающий цены на работы и материалы сложившиеся в регионе. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных специалистом, который при подготовке отчета осматривал поврежденный автомобиль у суда отсутствуют. Акт осмотра ТС истца в ООО <...> не находится в противоречии с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД. При этом, суд считает, что стоимость работ и материалов в размере <...> рублей, связанные с восстановлением крыла переднего левого автомобиля подлежат иключению, поскольку данное повреждение не было зафиксировано в справке о ДТП непосредственно после аварии. Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о завышенности размера материального ущерба, поскольку выражая несогласие с отчетом ООО <...>, в его опровержение убедительных доказательств не привел. Не является таким доказательством отчет ООО <...>, так как специалистом его проводившим, автомобиль, принадлежащий истцу не осматривался и не принимались во внимание цены на материалы и работы, сложившиеся в Белгородской области. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченноке страховое возмещение в сумме <...>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Меркулова И.Ю. подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, в разумных пределах <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности <...> рублей, с направлением извещения о проведении независомой экспертизы <...>, расходы на экспертизу <...> рублей. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Иск Меркулова И.Ю. к ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала о взыскании ущерба, причиненного в резельтате ДТП, признать обоснованным в части. Обязать ЗАО «МАКС» в лице Белгородского филиала выплатить Меркулову И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности <...> рублей, с направлением извещения о проведении независимой экспертизы <...>, расходы на экспертизу <...> рублей, расходы на представителя <...>рублей. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья