2-2788-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Безух А.Н.

при секретаре: Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гончаровой А.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2011 года Гончарова А.А. обратилась в магазин ООО «Эльдорадо», расположенный (адрес) с намерением приобрести LED телевизоры, которые должны поддерживать функцию просмотра изображений в формате 3D.

По рекомендации продавца, в тот же день, истицей приобретено три телевизора, которые со слов продавца поддерживают функцию просмотра в формате 3D, в том числе телевизор PHILIPS 40 PFL 9705, стоимостью <…> рублей.

Телевизоры были доставлены покупателю 12 июля 2011 года. После подключения и проверки работоспособности, покупателем было установлено, что телевизор PHILIPS может поддерживать функцию 3D, однако просмотр в указанном формате возможен только при наличии отдельного дорогостоящего передатчика.

Обнаружив указанный недостаток товара, истица 12 июля 2011 года обратилась к директору ООО «Эльдорадо», с заявлением принять телевизор PHILIPS обратно и на оплаченную сумму предоставить иной телевизор или товары, либо возвратить сумму, уплаченную по договору.

В удовлетворении претензии потребителя отказано, без указания причин и мотивов.

Дело инициировано иском Гончаровой А.А. Просила взыскать с ООО «Эльдорадо» сумму уплаченную за телевизор PHILIPS в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, дополнив требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора PHILIPS. Заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

В судебном заседании истица Гончарова А.А., адвокат, представляющий её интересы Исаев А.Н., требования поддержали.

Дело с учетом мнения истца и её представителя, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, не выразившего отношения к существу заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не представило заключения по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт приобретения Гончаровой А.А. телевизора PHILIPS в магазине ООО «Эльдорадо» (адрес) стоимостью <…> рублей подтверждается товарной накладной товарным и кассовым чеком от 06 июля 2011 года.

Истица приобретала товар для личных нужд, в трехкомнатную квартиру (адрес).

К возникшим отношениям, применимы положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), где истица является покупателем, а ответчик продавцом.

Как следует из объяснений истца, она намеривалась приобрести телевизоры LED которые должны поддерживать функцию просмотра изображений в формате 3D, о чем продавец был поставлен в известность. Данный довод подтверждается технической документацией на два других приобретенных телевизора Samsung и LG, которые способны поддерживать функцию просмотра в формате 3D, без приобретения дополнительного оборудования.

Суд считает установленным, что в силу ч. 3 ст. 4 Закона продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Как пояснила истица, ценник на приобретенном телевизоре также содержал информацию о поддержании функции просмотра в формате 3 D.

Согласно сервисной книжки, поддержание указанной функции просмотра возможно только при наличии приобретения дополнительно набора 3 D Full HD PTA02.

Суд считает установленным, что в нарушение ст. 10 Закона, при выборе товара, потребителю не была доведена информация о потребительских свойствах товара.

Использование товара в соответствии с целями приобретения, возможно только с дополнительным оборудованием, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 ГПК РФ.

Представленные заявительницей доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений ст. 12 Закона, ответственность продавца, не предоставившего полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, наступает в соответствии с пунктами 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что служит основанием для отказа от товара, и как следствие для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Законные требования истицы, в десятидневный срок установленный ст. 22 Закона не удовлетворены, что служит основанием в силу ч. 1 ст. 23 для уплаты потребителю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом, установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода просрочки, суд считает заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям исполнения обязательства и приходит к выводу о её снижении до <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> руб.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, принимая во внимание нарушение прав Гончаровой А.А. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> рублей.

Поскольку истцы, при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобождены от уплаты пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру каждого из удовлетворенных требований в сумме <…> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <…> руб.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончаровой А.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли продажи LED телевизора PHILIPS 40 PFL 9705, заключенный между Гончаровой А.А. и ООО «Эльдорадо» 06 июля 2011 года.

Обязать ООО «Эльдорадо выплатить в пользу Гончаровой А.А. стоимость товара в сумме <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Всего <…> рублей.

В остальной части требования Гончаровой А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в сумме <…> руб., компенсации морального вреда в сумме <…> рублей – отклонить.

Обязать ООО «Эльдорадо» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> руб.

Обязать ООО «Эльдорадо» оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья