Гр.дело № 2-1622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова С.И. к Киселеву Г.Н., Елохиной Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности, встречному иску Елохиной Т.С. к Киселеву Г.Н. и Кретову С.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между Елохиной Т.С. и Киселевым Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <…>, стоимостью <…>рублей.

<…> года Елохина Т.С. в лице своего представителя П. выдала Киселеву Г.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и пользования транспортным средством автомобиля <…>.

<…> года Киселев Г.Н. заключил с Кретовым С.И. договор купли-продажи автомобиля <…>, стоимостью <…> рублей.

Дело в суде инициировано иском Кретова С.И. о признании заключенного между ним и Киселевым договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль.

В свою очередь Елохина Т.С. инициировала встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <…> года между нею и Киселевым расторгнутым и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Кретова С.И.

В судебном заседании Кретов С.И. свой иск поддержал, встречный иск Елохиной Т.С. не признал, указал, что <…> года передал Киселеву Г.Н. денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме <…> рублей <…> года. В тот же день автомобиль <…> был ему передан Киселевым Г.Н.

Киселев Г.Н. требования Кретова С.И. считает обоснованными, встречный иск Елохиной Т.С. подлежащим отклонению. По существу заявленных требований Киселев Г.Н. пояснил, что переоформить автомобиль в органах ГИБДД он не смог по причине уклонения Елохиной Т.С. от снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальный иск Кретова С.И. обоснованным, соответственно встречный иск – подлежащим отклонению.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из содержания заключенного <…> года между Елохиной Т.С. и Киселевым Г.Н. договора купли - продажи автомобиля <…>денежные средства по договору оплачены в день его подписания.

Факт реального исполнения заключенного между Елохиной и Киселевым договора купли-продажи объективно подтверждается выданной в тот же день <…> года Елохиной Т.С. в лице своего представителя П. Киселеву Г.Н. нотариально удостоверенной доверенности на право управления и пользования транспортным средством, а также фактической передачей автомобиля и паспорта транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается также и содержанием встречного иска Елохиной, из которого следует, что автомобиль был передан Киселеву, и где она не оспаривает получения денежных средств за проданный автомобиль.

Следовательно, заключая договор купли-продажи с Кретовым, Киселев являлся собственником данного транспортного средства и мог распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом.

Исполнение договора купли-продажи, заключенного <…> года между Киселевым Г.Н. и Кретовым С.И. подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, содержанием указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к Кретову С.И. перешло право собственности на автомобиль <…>.

Доводы Елохиной Т.С. о фактическом расторжении заключенного между нею и Киселевым договора купли-продажи в части не снятия транспортного средства с регистрационного учета суд признает неубедительными, поскольку отсутствие перерегистрации автомобиля не влечет расторжение фактически исполненного договора.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля Елохина Т.С., как собственник выполнить возложенную на нее законодательством Российской Федерации обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства за Киселевым, а в настоящее время за Кретовым влияет на допуск автомобиля к участию в дорожном движении, но не влияет на право собственности возникшее на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные Кретовым С.И. требования.

Встречный иск Елохиной Т.С. является взаимоисключающим, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Киселева Г.Н. и Елохиной Т.С. в солидарном порядке в пользу Кретова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кретова С.И. к Киселеву Г.Н., Елохиной Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности, признать обоснованным.

Признать заключенным договор купли продажи от <…> года автомобиля <…> между Кретовым С.И. и Киселевым Г.Н..

Признать за Кретовым С.И. право собственности на автомобиль <…>.

Встречный иск Елохиной Т.С. к Киселеву Г.Н. и Кретову С.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отклонить.

Взыскать с Елохиной Т.С. и Киселева Г.Н. в пользу Кретова С.И. в солидарном порядке государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья -