Гр.дело № 2-2167/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего- судьи Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шумского Д.Ю. о признании незаконным требования инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прекращении правонарушения, УСТАНОВИЛ: <…> года около 23 часов в районе 1 км. автодороги Белгород - Никольское во время несения службы на посту «Дубовое» инспектором ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Борченко А.А. был остановлен автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Шумского Д.Ю. На передних стеклах транспортного средства было нанесено покрытие ограничивающее видимость со стороны водителя. В присутствии двух понятых инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» №5930, поверенного до 17 декабря 2012 года был произведен замер светопропускания бокового переднего стекла со стороны водителя. Светопропускаемость стекла составила 8,2 %. В отношении водителя Шумского Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От устранении на месте условий, наличие которых послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении Шумский Д.Ю. отказался, в связи с чем, инспектором вынесено требование о прекращении правонарушения. Дело в суде иницировано жалобой Шумского Д.Ю., который просил признать незаконным и необоснованным требование о прекращении правонарушения, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административнх правонарушениях. В судебном заседании Шумский поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС Борченко А.А. и представитель заинтересованного лица УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. считают жалобу необоснованной, поскольку инспектор имел фактические основания для предъявления требования о прекращении правонарушения. Законность действий инспектора подтверждается составленным в отношении Шумского протоколом об административном правонарушении. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оспаривания требования о прекращении правонарушения, которые не является доказательством по делу об административном правонарушении, жалоба Шумского на указанный акт подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать, в том числе от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. По смыслу указанной нормы данное требование может быть как письменным, так и устным. Для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению законной деятельности и должностных лиц. При наличии тому фактических оснований предъявление сотрудником полиции рассматриваемого требования будет законным уже в связи с наличием закрепления здесь полномочия полиции. В данном случае, оспариваемое требование обусловлено невыполнением заявителем требований п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, которым предусмотрено допустимое светопропускание ветрового и передних боковых стекол транспортного средства. Фактические основания для вынесенного требования 31 ОО № 408916 от 02 июня 2011 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого заявителя в судебном заседании, который не отрицал наличие на передних стеклах транспортного средства покрытия, а также не отрицал факт замеров, произведенных в присутствии понятых инспектором ДПС прибором «Тоник» №5930, в результате которого установлено светопропускание бокового переднего стекла со стороны водителя 8,2 %, что противоречит нормам, установленным техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС Борченко А.А. следует, что устранить покрытие с передних стекол транспортного средства Шумский на месте вявления правонарушения отказался. Данного факта заявитель в суде также не оспаривал. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о прекращении правонарушения было вынесено законно и обоснованно. Доказательств обратного суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд отклоняет жалобу Шумского Д.Ю. в полном обьеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Шумского Д.Ю. о признании незаконным требования инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прекращении правонарушения,- отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –