гр. дело №2-1411/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Я. к Пономареву А.С., ООО фирма «Пульсар» о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности и определении местоположения межевой границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации города Белгорода №490 от 10 марта 1993 года Бондаренко Е.А. выделен в собственность для существующей индивидуальной застройки земельный участок фактически находящийся в пользовании площадью <…> кв.м., по документам <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

На основании указанного постановления 07 июня 1993 года администрацией города Белгорода выдано свидетельство о праве собственности №1956.

<…> года Бондаренко Е.А. составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим к моменту ее смерти, завещала своей дочери Киселевой Т.Я.

В 1999 году Пономарев С.Л., являвшийся на тот момент собственником смежного земельного участка №<…>произвел его межевание.

В 2006 году Бондаренко Е.А. в судебном порядке предъявила к Пономареву С.Л. требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и восстановлении межевой границы.

Решением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 апреля 2007 года, Бондаренко Е.А. в иске отказано. Ее доводы о нарушении межевой границы со стороны ответчика, а также о нарушении ее права по пользованию принадлежащим ей участком суд признал необоснованными, а порядок пользования смежными земельными участками – сложившимся.

<…> года Бондаренко Е.А. умерла.

Киселева Т.Я. приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому площадь земельного участка составляет <…> кв.м.

16 октября 2009 года Киселева Т.Я. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным межевания земельного участка Пономарева С.Л., проведенного в 1999 году, восстановлении межевой границы, существовавшей до проведения межевания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2010 года иск Киселевой Т.Я. к Пономареву С.Л., ООО фирма «Пульсар» о признании межевания земельного участка отклонен.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2011 года заявление Киселевой Т.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Я. к Пономареву С.Л., ООО фирма «Пульсар» о признании межевания земельного участка отменено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…> на основании договора дарения является Пономарев А.С., в связи с чем, произведена замена ненадлежащего ответчика Пономарева С.Л. надлежащим Пономаревым А.С.

В ходе рассмотрения дела, Киселева Т.Я. увеличила заявленные требования, сославшись на то, что в связи с нарушением «инструкции по межеванию земель» при проведении кадастровых работ в 1999 году без наличия исходных документов на земельный участок №<…>по улице <…>в городе Белгороде, была изменена конфигурация и межевая граница между участками №<…>и <…> по улице <…> в городе Белгороде, существовавшая до незаконного межевания. Данное обстоятельство создало в дальнейшем препятствие владельцу домовладения №<…> в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями. В связи с постановкой ответчиком своего земельного участка на кадастровый учет, истица лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, поскольку земельные участки накладываются друг на друга.

По изложенным обстоятельствам, первоначальные требования о признании недействительным межевания земельного участка <…>по улице <…> в городе Белгороде, увеличила и просила также снять земельный участок <…>по улице Купянская в городе Белгороде с кадастрового учета в связи с нарушением межевой границы, прекратить право собственности Пономарева А.С. на земельный участок <…>по улице <…> в городе Белгороде, исключив из ЕГРП запись об этом праве, установить межевую границу земельных участков №<…> и <…>по улице <…> в городе Белгороде.

В судебном заседании Киселева Т.Я. и ее представитель Мальцев Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Пономарева А.С. – Отрешко О.А. и Пономарева Л.А. иск Киселевой Т.Я. не признали, указали, что с момента возникновения права собственности Пономаревым А.С. не нарушалась межевая граница со смежным земельным участком №<…> по улице <…> в города Белгороде. Оспариваемое Киселевой межевание имело место в 1999 году, ввиду чего истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Киселевой Т.Я. требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Cт. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороной истца предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Так, в ходе выездного судебного заседания, при непосредственном исследовании, проведенном с участием сторон и их представителей, установлено, что домовладения №<…> и №<…> по улице <…> в городе Белгороде разделены забором, который установлен ломаной линией, смещенной в сторону земельного участка №<…>. По территории огорода, со стороны земельного участка №<…> имеется частично установленный забор из металлических столбов и натянутой между ними сеткой-рабицей, который вплотную прилегает к забору из шиферных листов, как следует из пояснений сторон, установленного Пономаревым.

Между тем, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца так и стороны ответчика Е., К., К.., П., К., Т., К., оснований недоверять которым у суда не имеется, следует, что прежними собственниками домовладений Бондаренко и Даньшиным по дворовой территории был установлен дощатый забор, который шел прямой линией и существовал длительное время.

Из представленных суду специалистом БТИ города Белгорода инвентарных дел домовладений №<…> и №<…> по улице <…> в городе Белгороде следует, что межевая граница между данными участками шла прямой линией.

Не отрицал данного обстоятельства и П., пояснивший, что действительно он изменил местоположение забора, выдвинув его в сторону своего участка.

Несогласие прежнего собственника домовладения №<…>по улице <…> в городе Белгороде с изменением межевой границы объективно подтверждается неоднократными обращениями Бондаренко Е.А. как в Свердловский районный суд города Белгорода, так и в мировой суд Восточного округа.

То есть ее фактические действия свидетельствуют о несогласии с установленной собственниками домовладения №<…> межевой границей, которая препятствовала ей в том числе и обслуживать глухую стену жилого дома.

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания свидетель М. пояснила, что между домовладениями сторон ранее был низенький забор. Бондаренко ей жаловалась на то, что Пономарева просила ее подписать документ о том, что они соседи. Расписывалась она на чистом листе бумаги.

Оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелем, не имеется.

Показания данного свидетеля подтверждают доводы истца о том, что Бондаренко при жизни не соглашалась с местоположением межевой границы, установленной Пономаревыми.

Согласно справки эксперта №1170 экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 18 августа 2010 года следует, что подпись в строке «представители землепользователей» от имени Ушаковой А.И. в акте установления и согласования границ земельного участка №<…>, расположенного по адресу: <…>от 03 декабря 1999 года выполнена не Ушаковой А.И., а другим лицом.

Подпись в строке «Представители землепользователей» от имени Дорофеева А.Г. в акте установлении и согласования границ земельного участка №<…>, расположенного по адресу: <…> от 03 декабря 1999 года выполнена не Дорофеевым А.Г., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области Моисеев А.В. пояснил, что в рамках проводимой ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области проверки по заявлению Киселевой Т.Я. ему было поручено исследование представленных документов, в том числе и акта установления и согласования границ земельного участка №<…>, расположенного по адресу: <…>от 03 декабря 1999 года. В ходе исследования не представилось возможным установить выполнена ли подпись от имени Бондаренко Е.А. ею или иным лицом, в связи с тем, что установлены отдельные различия и совпадения признаков, объем, и значимость которых не были достаточными для какого-либо определенного вывода. В тоже время проведенным исследованием достоверно установлено, что подписи от имени Ушаковой А.И. и Дорофеева А.Г., в акте установления и согласования границ земельного участка №<…>, расположенного по адресу: <…> от 03 декабря 1999 года выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, из показаний М. следует, что назначение по делу почерковедческой экспертизы при отсутствии иного материала для исследования, чем то, которое было представлено ему, - нецелесообразно. Тем более, что образцы свободного почерка Бондаренко, Ушаковой и инженера – геодезиста Приймакова невозможно отобрать ввиду смерти указанных лиц.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в справке экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 18 августа 2010 года и показания специалиста М., проводившего исследование, не находятся в противоречии с другими доказательствами, представленными стороной заявителя и свидетельствуют о порочности акта согласования межевых границ от 03 декабря 1999 года.

Суд признает неубедительными ссылки представителей ответчика на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой, поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего спора достоверно установлен тот факт, что подписи в акте согласования границ земельных участков от лица землепользователей выполнили другие лица.

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах
установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ
«О землеустройстве».

Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенных норм, при межевании 03 декабря 1999 года земельного участка №<…> по улице <…>фактические границы землепользования учтены не были.

Установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при межевании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Пономареву А.С., являются обстоятельствами, достаточными для признания оспариваемого межевания незаконным.

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика о пропуске Киселевой срока для обращения в суд, поскольку по смыслу положений ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, к Киселевой Т.Я. в порядке наследования перешло не только имущество после смерти матери, но и имущественные права умершей, которая при жизни инициировала судебные разбирательства с целью восстановления своего нарушенного права.

Не убедительными суд считает и доводы ответчика относительно того, что площадь земельного участка Киселевой <…>кв.м. не уменьшилась по следующим основаниям.

Так, из постановления администрации города Белгорода №490 от 10 марта 1993 года следует, что Бондаренко Е.А. выделен в собственность для существующей индивидуальной застройки земельный участок фактически находящийся в пользовании площадью <…> кв.м., по документам <…> кв.м.

Из чертежа к указанному свидетельству также следует, что площадь земельного участка, находящаяся в фактическом владении Бондаренко составляет <…> кв.м.

Из сообщения И.о. руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 25 марта 2010 года следует, что в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) значится земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Вид права – собственность. Правообладатель Бондаренко Е.А. Площадь земельного участка <…> кв.м. Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанный земельный участок Бондаренко Е.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 07 июня 1993 года №1956.

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 01 апреля 2010 года также усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет <…> кв.м.

Оснований сомневаться в правомерности указанных доказательств у суда не имеется.

В связи с тем, что на основании недействительного межевания были внесены изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде, а в свою очередь недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации прав на земельный участок, указанные изменения кадастрового и регистрационного учета являются недействительными.

Что в свою очередь дает суду право признать недействительными все последовавшие на основании межевания действия по оформлению в собственность спорного земельного участка, а именно аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, а также прекратить право собственности Пономарева А.С. на земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Принятие по делу указанного решения, не препятствует ответчику, осуществив в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, оформить свои права за земельный участок надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований об установлении межевой границы между земельными участка №<…> и №<…> по улице <…> в городе Белгороде Киселевой предоставлен план границ, принадлежащего ей земельного участка, выполненный Белгородским областным государственным унитарным предприятием «РНПЦ «Одно окно» 07 июля 2011 года.

Согласно данному плану межевая граница проходит прямой линией от точки н1 до точки н18. Правильность данного плана границ убедительными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд кладет ее в основу выносимого решения, и определяет местоположение межевой границы от ночки н1 до точки н18, где расстояние от угла дома № <…> до границы смежного земельного участка №<…> со стороны фасада составляет <…> м.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Т.Я. к Пономареву А.С., ООО фирма «Пульсар» о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности и определении местоположения межевой границы земельных участков, признать обоснованным.

Признать недействительным межевание земельного участка №<…>по улице <…> в городе Белгороде, проведенное 2-го декабря 1999 года, аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Прекратить право собственности Пономарева А.С. на земельный участок, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>», исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Определить местоположение межевой границы между земельными участками №<…> и №<…> по улице <…> в городе Белгороде в соответствии с планом границ, выполненным Белгородским областным государственным унитарным предприятием «РНПЦ «Одно окно» 07 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья