гр. дело № 2-1647/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А., при секретаре Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы, УСТАНОВИЛ: Кореев С.М. по договору купли-продажи от 27 декабря 2006 года приобрел земельный участок, площадью <…> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по улице <…>в городе Белгороде. Собственником смежного земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>является Бондарев С.А.. В 2007 году по заявлению прежнего собственника земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде – Саенко Л.И. сформировано землеустроительное дело и решением Территориального отдела по городу Белгороду и Белгородскому району Федерального агентства кадастра недвижимости от 03 июня 2009 года проведен государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка. По договору купли-продажи от 22 октября 2009 года Саенко Л.И. продала Бондареву С.А., принадлежащие ей земельный участок, площадью <…> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <…>кв.м. с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <…>. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 года иск Кореева С.М. к Бондареву С.А. о признании недействительным межевого дела отклонен. Настоящее дело инициировано иском Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы. В обоснование заявленных требований Кореев С.М. сослался на то, что на момент приобретения им земельного участка и расположенного на нем жилого дома, между смежными земельными участками №<…> и №<…> существовал забор, установленный прежними собственниками, который проходил по стене дома и сарая ответчика. На момент проведения землеустроительных работ названный забор являлся границей землепользования между земельными участками истца и ответчика. Однако, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ответчика были проведены не по фактическому пользованию, а таким образом, что и площадь и межевые границы земельного участка истца были уменьшены. Так, площадь земельного участка по документам составляет <…>кв.м., а по факту -<…> кв.м., межевая граница по фасаду <…>м, составляет после межевания <…>м. В связи с чем, просил обязать ответчика Бондарева А.С. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки №<…> и №<…> на прежнее место: от точки 3 до точки 17, от точки 17 до точки 14, согласно топографической съемке земельного участка №<…>, подготовленной ОГУ «Служба градостроительного кадастра Белгородской области от 25 марта 2011 года. Обязать БОГУП «РНПЦ «Одно окно» подготовить межевой плат земельного участка №260 в соответствии с фактическим землепользованием по состоянию на 2007 год. Обязать ответчика обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части характеристик земельного участка. В ходе судебного разбирательства, Кореев С.М. дополнил заявленные требования, просил определить местоположение межевой границы между земельными участками от точки 3 до точки 17, от точки 17 до точки 14, согласно топографической съемке земельного участка №<…>, подготовленной ОГУ «Служба градостроительного кадастра Белгородской области от 25 марта 2011 года. В судебном заседании Кореев С.М. и его представитель Золотарева А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что дополнительным решением Народного суда города Белгорода от 07 октября 1970 года произведен раздел земельного участка №<…> по улице Корочанской, Акользиной Е.Д., являвшейся собственником домовладения, ныне принадлежащего Корееву, выделен двор шириной 6 метров 50 см., как со стороны улицы, так и со стороны огорода. Огород шириной 8 метров 30 сантиметров со стороны двора и 13 метров 70 сантиметров в конце огорода. О вынесении дополнительного решения, подтверждающего границы его земельного участка, Корееву стало известно после рассмотрения его иска об оспаривании межевого дела, Ответчик Бондарев С.А., его представители Лежненко С.В. и Бондарева О.В. иск Кореева С.М. не признали, указали, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2010 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным межевого дела. Кроме того, Кореевым не предоставлено доказательств тому, что именно действиями Бондарева С.А. нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения такого права. Представитель ответчика БОГУП «РНПЦ» Одно окно» Заец А.Н.заявленные Кореевым требования не признал, указал, что нарушение прав истца действиями Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» не допущено. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Кореева подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков №<…> и №<…>по улице <…> в городе Белгороде. В отношении земельного участка №<…> осуществлен государственный кадастровый учет изменений его характеристик, уточнены границы данного земельного участка. В ходе выездного судебного заседания 23 июня 2011 года, в присутствии сторон по делу истца Кореева С.М., его представителя – Золотаревой А.Ю., ответчика Бондарева С.А., третьего лица Саенко Л.И., специалиста БОГУНП «РНПЦ» «Одно окно» Бахаева С.Н., установлено, что между участками №<…> и №<…> по ул. <…> в городе Белгороде по территории двора проходит забор из металлических листов, который переходит в забор из сетки-рабицы, разделяющий огороды домовладений. При осмотре дворовой территории домовладения №<…>, напротив летней беседки на расстоянии 40 см. от разделяющего домовладения забора имеются межевые знаки в виде вкопанных в землю остатков трех металлических столбов, служивших опорой существовавшего ранее забора. Допрошенный в ходе выездного судебного заседания специалист Бахаев С.Н. пояснил, что по заключенному с Саенко Л.И. договору БОГУП «РНПЦ» «Одно окно» проводило землеустроительные работы. Сам он готовил межевое дело земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде. С целью согласования границ со смежными земельными участками неоднократно извещались собственники смежного земельного участка <…>. На самой съемке он не присутствовал, эти работы проводили геодезисты, которые в настоящее время не работают в организации. Границы участка Саенко определялись со слов заказчика, при этом геодезистам представлялся технический паспорт домовладения №<…> по состоянию на 2007 год. Площадь земельного участка была меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем, со стороны фасада, по согласованию с архитектурой города Белгорода в площадь земельного участка была включена часть земли, граничащая с красной линией квартала, примерно на 1 метр выдвинут фасад. Собственники д. <…> неоднократно указывали, что недостающая часть земли находится за забором в сторону домовладения №<…> и забор передвинут на 1 метр. Данный забор шел на угол дома № <…>, однако, в качестве межевой границы он не принимался. Земельный участок домовладения <…> не измерялся. Объяснить причину, почему в ходе рассмотрения дела по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А. о признании недействительным межевого дела он давал показания о том, что при проведении межевых работ исследовались не только правоустанавливающие документы Саенко, но и инвентарные дела БТИ, в том числе и смежных земельных участков, тогда как при рассмотрении настоящего спора указал на исследование только технического паспорта БТИ по состоянию на 2007 год в отношении домовладения, принадлежащего Саенко, специалист Бахаев С.Н. не смог. Как и не объяснил причин по которым при наличии имеющихся межевых знаков на момент землеустроительных работ, а именно полуразрушенного забора, металлических столбов, служивших ему опорой, в нарушение утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2002 года методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003г.) и положений п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, межевая граница определялась без учета сложившегося землепользования. Из пояснений ответчика Бондарева С.А. в ходе выездного судебного разбирательства следует, что местоположение установленного им в настоящее время забора не соответствует межевой границе, определенной землеустроительным делом БОГУП «РНПЦ» «Одно окно», на основании которого его земельный участок был поставлен на кадастровый учет, так как после вынесения решения 30 декабря 2010 года он передвинул забор в сторону земельного участка, принадлежащего Корееву. Из пояснений свидетеля К. следует, что у его сестры Акользиной Е.Д., которая являлась собственником домовладения №<…> по улице <…>, возникали споры по межевой границе с собственниками домовладения №<…>, поскольку те постоянно переставляли колышки, разделявшие дворы, отодвигая межу. У соседей дом стоял на меже, а деревянный забор, который он устанавливал сам проходил от угла дома Саенко и по двору. Данный забор существовал более 10 лет, при этом, Саенко никогда не предъявляла претензий относительно его местоположения. Наличие указанного свидетелем Кольцовым забора Бондарев не отрицал, пояснив, что отсутствие спора не свидетельствовало о сложившейся межевой границе, поскольку та была установлена неверно, что и послужило основанием для переноса забора. Допрошенный в качестве специалиста инженер – геодезист Областного Государственного учреждения «Служба градостроительного кадастра Белгородской области» Шадрин В.И. пояснил, что по заказу Кореева выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №<…>по улице <…> в городе Белгороде. В результате работ установил, что данный земельный участок пересекает по координатам границы смежных земельных участков. Топографическая съемка проводилась с выездом на место, документы смежных земельных участков ему не предоставлялись. При выезде установлено также, что имеет место изменение местоположения старого ветхого забора, который частично разрушен. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные Кореевым требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А. о признании недействительным межевого дела, установлено, что при межевании земельного участка № <…> по улице <…> в городе Белгороде границы смежного земельного участка №<…> и фактическое землепользование не нарушены. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода установлены обстоятельства, связанные с межеванием и определением местоположения межевых границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего Бондареву. Следовательно, в соответствии с указанной нормой права, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего, требования Кореева подлежат отклонению. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора могут явиться основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2010 года в соответствии со ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Бондаревым С.А. заявлено требование о взыскании с Кореева С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <…>рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с Кореева С.М. в пользу Бондарева С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы, - отклонить. Обязать Кореева С.М. выплатить в пользу Бондарева С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела м Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. судья –