Гр. дело № 2-1850/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко П.А. к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <…> года в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке проспекта <…> и улицы <…> в городе Белгороде, водитель К.А.Я., управляя служебным автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим Государственному учреждению «1-й отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <…>с государственным регистрационным знаком <…> под управлением водителя Ищенко П.А., приближающемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Белгородской области от 08 апреля 2011 года К.А.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ищенко П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за прямым возмещением ущерба. Страховая компания произвела калькуляцию ущерба и согласно акту о страховом случае от <…> года осуществила выплату в размере <…> рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, Ищенко обратился к независимому эксперту. Согласно выводов отчета №<…> от <…> года, проведенного ООО <…>», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет <…>рубля. Дело в суде инициировано иском Ищенко П.А., который просил взыскать с Государственного учреждения «1-й отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области», с которым на момент ДТП причинитель вреда К. находился в трудовых отношениях разницу между произведенной страховой компанией выплатой и размером материального ущерба <…> рубля – материальный ущерб, <…> – стоимость услуг независимого эксперта, <…> возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, <…> рублей – оплата услуг представителя, <…> рублей – расходы по оформлению доверенности. В судебном заседании представитель истца Ищенко П.А. - Жарков К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» - Зарубин М.Г. не оспаривал вину работника в причинении вреда имущества Ищенко, однако выразил несогласие с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, ввиду чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный Ищенко П.А. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу положений ст.ст.1064, 1068,1079 Гражданского Кодекса РФ, ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку К.А.Я., находясь в трудовых отношениях с указанным предприятием управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» произведена калькуляцию ущерба и согласно акту о страховом случае от <…> года Ищенко П.А. выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей. Между тем, согласно выводов отчета №<…> от <…> года, проведенного ООО <…>, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет <…>рубля. В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела, судом создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Так, представителю ответчика предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом завышен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ему вручались запросы о предоставлении суду выплатного дела из страховой компании, однако, истребуемые документы суду предоставлены не были, как и не были предоставлены данные о передаче запроса в ООО «Росгосстрах». Более того, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба убедительных доказательств, опровергающих заявленные требования стороной ответчика не приведено. В связи с чем, суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам, и принимает во внимание отчет №<…> от <…> года, проведенный ООО <…>, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет <…>рубля. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ составляет <…> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта <…> рублей и оформление доверенности <…> рублей. Переплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Ищенко П.А. к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - признать обоснованным. Обязать Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области» выплатить Ищенко П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> рубля, стоимость расходов на оплату услуг эксперта <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, на оформление нотариальной доверенности <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. судья