Дело № 2-1898/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> года в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде водитель K., управляя автомобилем <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим ему на праве собственности, не занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим <…>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года, признан К.. На момент ДТП ответственность К. при управлении транспортным средством – автомобилем <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» 26 января 2011 года истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о страховой выплате, а 17 марта 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим Карачевцев В.И. организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость причиненного ему материального ущерба составила <…> рублей. Дело инициировано иском Карачевцева В.И., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <…> руб. – стоимость материального ущерба, <…> рублей – неустойку, <…> – стоимость услуг независимого эксперта, 8000 – стоимость услуг юриста, <…> рублей – расходы на оформление доверенности, <…> рублей <…> копеек - сумма госпошлины. В судебном заседании Карачевцев В.И. и его представитель Каданова О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Смоленская Е.В. заявленные требования считает необоснованными, поскольку передняя часть автомобиля истца повреждена не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действий самого Карачевцева. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, с автомобилем <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобиля потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от <…> года, постановлением по делу об административным правонарушением по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении К.. Нарушение К. п. 8.5 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на проведенное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца о об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. Данный отказ является незаконным, поскольку специалист, проводивший исследование не осматривал поврежденные транспортные средства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.. пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, с учетом метеоусловий Карачевцев действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Повреждения передней части автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными К.. Оснований сомневаться в компетентности специалиста и объективности его выводов у суда не имеется. Таким образом, доводы представителя ответчика находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Ответчик также не представил доказательств тому, что полученные повреждения автомобиля <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего истцу, являются следствием другого ДТП Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом и (или) договором обязательного страхования случаи, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, отсутствуют. В подтверждении размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> № <…> от <…> года, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет <…> рублей. За услуги ООО <…> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с актом и кассовым чеком от <…> года уплачено соответственно <…> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба. Таким образом общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет (<…> + <…>). Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (<…> + <…>) <…> руб.. Лимит ответственности страховщика при выплате страхового возмещения установлен 120000 руб.. При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить потерпевшему Карачевцеву В.И. страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Задолженность по невыплате страхового возмещения за период с 26 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года составляет 19 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена 7,75% годовых. Следовательно, неустойка составляет <…> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы на оформление доверенности <…> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Карачевцева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Карачевцеву В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей, расходы по оплате доверенности <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек. В остальной части иск Карачевцева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - отклонить. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –