2-2817-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Безух А.Н.

при секретаре: Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рогозина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 13 июня 2011 года, произошедшего по вине Корневой И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, автомобиль Daewo Nexia, принадлежащий Рогозину С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Корневой И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По инициативе истца, проведена независимая оценка. Согласно отчетам ИП <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику, установленной Законом и правилами ОСАГО.

Дело инициировано иском Рогозина С.А. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> руб., утрату товарной стоимости автомобиля, расходы понесенные за составление отчетов в сумме <…> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Корнева И.В. не выразили отношения к существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Рогозина С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Корневой И.В., наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, и как следствие наступление страхового случая, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Водитель Корнева И.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 11.1 ПДД, перед началом выполнения маневра обгона, не убедилась, что впереди движущееся транспортное средство не подало сигнал поворота.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается Заключение ИП <…>. Данный отчет выполнен специалистом имеющим соответствующие познания, с учетом цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> руб. Утрата товарной стоимости <…> руб. Повреждения, отраженные в отчете, согласовываются с повреждениями указанными в справке о ДТП. О месте проведения осмотра ответчик и виновник ДТП извещались телеграммой.

За проведение оценок, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

Представителем ответчика и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылку представителя ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на несоблюдение истцом процедуры предусмотренной правилами, суд считает не убедительной.

Пункт 45 Правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для его осмотра и оценки, а страховщик провести осмотр имущества и организовать независимую оценку.

Как следует из письменных объяснений истца, последний в период с 24 июня 2011 года не смог связаться с экспертом ООО <…> по направлению cтраховщика. В связи с чем, оценка повреждения имущества проведена истцом с привлечением иного специалиста.

Данный довод не опровергнут доказательств об ином не представлено.

Не предоставление автомобиля для осмотра, страховщику при наступлении страхового случая, не может в силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. О проведении осмотра автомобиля, ответчик извещался телеграммой, однако данным правом не воспользовался.

Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу, в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией в пределах страховой суммы установленной Законом.

Расходы, понесенные истцом за составление отчетов, по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра, суд признает убытками, поскольку связаны с защитой (восстановлением) нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба и понесенные истцом убытки в связи с защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, силу названных норм, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб., убытки понесенные в связи с проведением оценок в сумме <…> рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме <…> руб., утрата товарной стоимости в сумме <…> руб.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявление оплачена пошлина в сумме <…> рублей. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогозина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Рогозина С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб., утрату товарной стоимости в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы за проведение оценок в сумме <…> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, за отправление телеграммы в сумме <…> руб., возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> рублей. Всего: <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья