2-2928-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП, имевшего место 25 мая 2011 года, произошедшего по вине Орехова М.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, автомобиль Ford Fiesta принадлежащий Бурцевой Е.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Орехова М.А. была застрахована в ООО Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме <…> руб. Не согласившись с размером ущерба, по инициативе истца проведена независимая оценка. Согласно отчета ООО <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> рубля, утрата товарной стоимости <…> руб. Дело инициировано иском Бурцевой Е.В. Просит взыскать разницу между максимальной страховой выплатой и фактически произведенной выплатой в сумме <…> руб., расходы за проведение оценки в сумме <…> рублей, за оформление доверенности на имя представителя в сумме <…> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <…> руб., возврат уплаченной при подаче заявления пошлины. В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. требования поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Орехов М.А. не выразили отношения к существу заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Бурцевой Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Ореховым М.А. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Водитель Орехов М.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Fiesta. Ответчик признал наступление страхового случая, что подтверждается частично произведенной страховой выплатой. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается отчет ООО <…>. Данный отчет выполнен с учетом стоимости работ, установленной на основании протокола № 6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Повреждения, отраженные в отчете, согласовываются с повреждениями указанными в справке о ДТП. О месте проведения осмотра ответчик извещался телеграммой. За проведение оценки, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленными чеком. За направление телеграммы о проведении осмотра оплачено <…> руб. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Представителем ответчика и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу, в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией в пределах страховой суммы установленной Законом. Таким образом стоимость ущерба причиненного истице составляет <…> руб. Расходы, понесенные истцом за составление отчета, за отправление телеграммы, суд признает убытками, поскольку связаны с защитой (восстановлением) нарушенного права. По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, в пределах максимальной выплаты, и понесенные истцом убытки в связи с защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, в силу названных норм, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рубля, убытки понесенные в связи с проведением оценки в сумме <…> рублей, за направление телеграммы в сумме <…> руб. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявления пошлина в сумме <…> руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бурцевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Бурцевой Е.В. недоплаченное страховое возмещение, в счет ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <…> руб., расходы за проведение оценки в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб., расходы понесенные за оформление полномочий представителя в сумме <…> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <…> руб. Всего: <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья