Дело № 2-2787-2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Подолякину В.Н. о взыскании процентов, неустойки по договорам поручительства УСТАНОВИЛ: Между ОАО Банк ВТБ и ООО <…> заключены кредитные соглашения от 26 декабря 2006 года и от 19 февраля 2007 года, по которым истец предоставил обществу кредиты в сумме <…> рублей и <…> рублей сроком возврата до <…> 2008 года и до <…> 2008 года с уплатой <…> % и <…> % годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение своевременного возврата кредитов, срочных и просроченных процентов, неустойки между истцом и Подолякиным В.Н. заключены договора поручительства 26 декабря 2006 года и 19 февраля 2007 года, по условиям которых, ответчик обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО <…> обязательств по кредитным договорам. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2009 года, принято решение, которым с поручителя Подолякина В.Н. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2006 года в сумме <…> руб., по договору от 19 февраля 2007 года задолженность в сумме <…> руб., по состоянию на 08 мая 2009 года. Дело инициировано иском ОАО «Банк ВТБ». Просило взыскать с Подолякина В.Н. задолженность по договору поручительства от 26 декабря 2006 года в виде процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб., неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме <…> руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме <…> руб. Задолженность по договору поручительства от 19 февраля 2007 года в виде процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме <…> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <…> руб. за период с <…> 2009 года по <…> 2010 года. В судебном заседании представитель истца Смотрова О.В. требования поддержала. В обоснование привела доводы о том, что решение суда о взыскании с поручителя задолженности не исполнено. Дело с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не выразившего отношения к существу заявленных требований. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела Чернянского районного суда Белгородской области 2-170-2009, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наличия у ООО <…> кредитного обязательства перед банком, ненадлежащего исполнения, наличия у ответчика обязанности перед кредитором, по уплате задолженности. Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам установлен размер задолженности заемщика по основному долгу по кредитным договорам перед банком, по состоянию на 08 мая 2009 года в сумме <…> рублей и <…> рублей, которая взыскана с поручителя. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Решение суда должником не исполнялось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвратом взыскателю исполнительного документа от 30 ноября 2010 года. Денежные средства с момента вынесения решения, во исполнение кредитных договоров по уплате основного долга, по указанным кредитным договорам на счета кредитора, от основного заемщика, остальных солидарных должников не поступали. Суд считает установленным, что размер задолженности по основному долгу по кредитам, с момента принятия решения, по 12 апреля 2010 года не изменился, обязательство не исполнено. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства представителя истца, на которые она ссылается в обоснование требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ). В силу положений ст. 363 ГК РФ, пунктов 1,2 договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает за заемщика в полном объеме. При этом, согласно пункту 5 договоров поручительства, положений ч. 3 ст. 810 ГПК РФ датой исполнения обязательства поручителем, будет являться дата фактического поступления денежных средств на счет банка. Исходя из перечисленных правовых норм, и условий договоров поручительства, при принятии судом решения о взыскании основного долга и процентов с поручителя, обязательство будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по поручительству прекращенным. Главой 26 ГК РФ, также не предусмотрено в качестве оснований прекращения обязательств, принятие решения о взыскании задолженности. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты поручителем процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решение суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, в рассматриваемом споре за период с <…> 2009 года по <…> 2010 года. При определении размера задолженности по процентам, судом принимается расчет представленный банком, выполненный в соответствии с условиями договора, согласно которому сумма процентов подлежащих уплате по кредитному договору от 26 декабря 2006 года составляет <…> руб., по кредитному договору от 19 февраля 2007 года <…> руб. Контррасчета ответчиком не представлено. Положения договора поручительства касаемые определения размера неустойки, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает заявленный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу о её снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По договору поручительства от 26 декабря 2006 года за несвоевременное погашение основного долга до <…> рублей, за несвоевременное погашение процентов до <…> рублей. По договору поручительства от 19 февраля 2007 года за несвоевременное погашение основного долга до <…> рублей, за несвоевременную уплату процентов до <…> рублей, отказав в остальной части требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Банк ВТБ к Подолякину В.Н. о взыскании процентов, неустойки по договорам поручительства – признать обоснованным в части. Обязать Подолякина В.Н. оплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства № <…> от 26 декабря 2006 года состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме <…> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <…> рублей. Задолженность по договору поручительства № <…> от 19 февраля 2007, состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме <…> рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб. В остальной части требования ОАО Банк ВТБ о взыскании неустойки по договору поручительства от 26 декабря 2006 года в сумме <…> руб., о взыскании неустойки по договору поручительства от 19 февраля 2007 года в сумме <…> руб. – отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение, может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья