2-2671-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Безух А.Н.

при секретаре: Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Суховой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 08 марта 2011 года, произошедшего по вине Сорокина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, автомобиль Мерседес Бенц принадлежащий Суховой Ю.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Помимо обязательного страхования, гражданская ответственность виновного в ДТП добровольно застрахована у ответчика по договору ДСАГО № <…> от 27 ноября 2010 года.

Страховой компанией истице направлен ответ, датированный 23 июня 2011 года, согласно которому, было проведено транспортно-трасологическоле исследование. Обстоятельства ДТП и полученных повреждений транспортных средств не состоятельны с технической точки зрения.

По инициативе истца составлена смета стоимости восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению ООО <…> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб. По результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля установлены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта увеличена на <…> руб.

Дело инициировано иском Суховой Ю.В. поступившим в суд 26 июля 2011 года. Просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, за оформление нотариальной доверенности <…> рублей, расходы за телеграммное уведомление ответчика о проведении осмотра в сумме <…> руб., возврат уплаченной при подаче заявления пошлины. В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения в суд, 06 апреля 2011 года, ответчик выплатил по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу истицы <…> рублей. При указанных обстоятельствах, представителем истца уменьшены требования в части размера страховой выплаты до <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. требования поддержал.

Дело с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Сорокина Д.А., не выразивших отношения к существу заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Суховой Ю.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба.

Факт и событие произошедшего ДТП, виновность в нем Сорокина Д.А. и соответственно наступление страхового случая, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 252, показаниями опрошенного в судебном заседании участника ДТП Сухова Д.В. Сорокин Д.А. управляя транспортным средством, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу и по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину направлено судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения, ввиду неуплаты в добровольном порядке штрафа виновником ДТП.

Суд считает установленной вину Сорокина Д.А. в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истице ущербом.

В качестве размера причиненного ущерба, судом принимаются отчеты ООО <…> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> руб. Второй отчет выполнен на основании повторного осмотра поврежденного автомобиля, которым установлены иные скрытые повреждения автомобиля истца. Повреждения автомобиля указанные в отчете, согласовываются со справкой о ДТП составленной сотрудниками ДПС. Отчет выполнен в соответствии с расценками Белгородского региона, что согласовывается с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО на сумму <…> рублей страховщиком исполнено.

Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком на сумму <…> рублей.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчик извещался телеграммой, за отправление которой истцом оплачено <…> руб. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя оплачено <…> рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Не представлено каких-либо доказательств, служащих основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, в том числе о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, тому, что при оценке ущерба, предъявлены повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП и не по вине Сорокина Д.А.

Довод, изложенный в ответе страховой компании, без изучения материалов дела об административном правонарушении, осмотра автомобиля является преждевременным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО <…>, находящийся в материалах выплатного дела, не принимается судом, поскольку составлен по заниженной стоимости работ нормо-часа.

По условиям дополнительного страхования, установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Франшиза одно из условий страхования, освобождающего страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенную величину.

При безусловной франшизе, ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в сумме <…> рублей, не может превышать в рассматриваемом случае по договору добровольного страхования <…> рублей.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в добровольном порядке, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотренной договором, что составляет <…> рублей.

Расходы за оформление нотариальной доверенности и расходы по извещению, суд признает убытками, понесенными истицей в связи с защитой нарушенного права, подлежащими взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

При подаче искового заявления, исходя из размера заявленных требований, положений ст. 333.19 НК РФ истице полагалось оплатить государственную пошлину в сумме <…> руб. Фактически оплачена пошлина в сумме <…> рублей. Недоплата составила <…> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежит компенсация госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб.

Указанную сумму суд считает необходимым распределить, обязав ответчика доплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород<…> руб., в пользу истицы <…> руб.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суховой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Суховой Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <…> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, за телеграммное отправление в сумме <…> руб., частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб.

Требования Суховой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <…> руб. – отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья