2-2927-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Безух А.Н. при секретаре: Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Боровенского А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2011 года, произошедшего по вине Еськова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 22172, автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий Боровенскому А.Ю. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Еськова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По инициативе истца, проведена независимая оценка. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рубль. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику, установленной Законом и правилами ОСАГО по предъявлению транспортного средства для осмотра. Дело инициировано иском Боровенского А.Ю. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> рублей, расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей, расходы понесенные за юридические услуги по составлению претензии в сумме <…> рублей, по составлению искового заявления в сумме <…> рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Шалонкин А.Ю. требования поддержал. Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Еськова А.И. не выразивших отношения к существу заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Боровенского А.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Еськов А.И. управляя автомобилем, в нарушение п. 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, осуществляющего маневр разворота. Суд считает установленным, наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, и как следствие наступление страхового случая, обязанность страховщика компенсировать материальный ущерб. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается заключение ООО <…>. Данный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, с учетом цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…> рубль. Повреждения, отраженные в отчете, согласовываются с повреждениями указанными в справке о ДТП. О месте проведения осмотра ответчик и третье лицо извещались телеграммой, за направление которых оплачено <…> руб. За проведение оценки, истцом оплачено <…> рублей. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Представителем ответчика и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ссылку представителя ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на несоблюдение истцом процедуры предусмотренной правилами, суд считает не основанной на Законе. Пункт 45 Правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для его осмотра и оценки, а страховщик провести осмотр имущества и организовать независимую оценку. Не предоставление автомобиля для осмотра, страховщику при наступлении страхового случая, не может в силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. О проведении осмотра автомобиля, ответчик извещался телеграммой, однако данным правом не воспользовался. Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Закона). Таким образом, при страховании риска ответственности, страхователь (виновник ДТП) вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховщиком. При толковании Закона как предлагает ответчик, при несоблюдении потерпевшим процедуры обращения в страховую компанию, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника, исполнившего обязанность по страхованию риска ответственности, что противоречит принципу гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших, закрепленному в ст. 3 Закона. Расходы, понесенные истцом за составление отчета, по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра, суд признает убытками, поскольку связаны с защитой (восстановлением) нарушенного права. По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба и понесенные истцом убытки в связи с защитой нарушенного права. За оформление нотариальной доверенности, по представлению интересов, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявления оплачена пошлина в сумме <…> рублей. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком. За оказанные юридические услуги истцом оплачено <…> рублей. Данные расходы суд считает завышенными. Учитывая сложность дела, продолжительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за составление претензии в сумме <…> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <…> рублей, расходы за участие представителя в суде в сумме <…> рублей. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Боровенского А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Боровенского А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <…> рубль, расходы за проведение оценки в сумме <…> рублей, расходы по извещению сторон о проведении осмотра в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> рублей, частично понесенные расходы за оказание юридической помощи за составление претензии в сумме <…> рублей, за составление искового заявления в сумме <…> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Всего <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья