Гр. дело № 2-2631-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Зюзюкина А.Н., при секретаре Древаль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караманян В.А. к ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 12 апреля 2011 года Караманян В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Lanos», рег. знак <…>, двигался по автодороге <адрес> и на ее 203 км. в <…> районе, <…> области наехал на участок просадки дорожного полотна размером 5, 05 м. х 8, 1 м. и наибольшей глубиной 4 см., после чего через 50 метров выехал на мокрую обочину, где автомобиль развернулся и опрокинулся на правый бок. В судебном заседании Караманян В.А. и его представитель Петров Д.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те обстоятельства, что единственной причиной ДТП явилось неисполнение ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, чему способствовала факсограмма от 02.04.2011 года за подписью гл. инженера ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» с предложением провести ямочный ремонт до 01 мая. Представитель ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» - Тяжлова И.В. возражала по поводу удовлетворения исковых требований вообще и к Управлению в частности, ссылаясь на те обстоятельства, что ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» является ненадлежащим ответчиком, т.к. является государственным заказчиком на выполнение работ по содержанию автодороги <адрес>, а исполнителем этих работ в соответствии с условиями государственного контракта от 28.01.2011 года является ОАО «Дорожно-строительное управление № 2». Также считает, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» - Усова Л.Г. иск не признала. Не отрицая обязанность по обслуживание участка дороги, представить ответчика считает, что в соответствии с государственным контрактом от 28.01.2011 года срок ликвидации выбоин (ямочности) был установлен до 01.05.2011 года. Исполняя предписание ОГИБДД ОВД по <…> району от 09.04.2011 года в тот же день на 203 км. автодороги место просадки было обозначено дорожными знаками с двух сторон 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» 40 км./час. Единственной причиной ДТП считает нарушение истцом требований ПДД РФ, просит применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и только к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2». По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Участок автомобильной дороги <адрес> в <…> районе, на котором произошло ДТП, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 15 марта 2010 года № 78 – пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» отнесен к автомобильным дорогам регионального значения, принадлежит на праве собственности <…> области. Дорога передана в оперативное управление ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее Управление). Согласно Уставу, Управление посредством торгов заключает с организациями государственные контракты на выполнение работ на автомобильных дорогах <…> области. В соответствии с государственным контрактом от 28.01.2011 года № 2-О/сд. содержание автодороги <адрес> в <…> районе с 158, 8 км. по 216 км. осуществляет ОАО «Дорожно-строительное управление № 2». Пунктом 5.1. Контракта, предусмотрена обязанность подрядчика содержать областные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5.2 Контракта ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязуется выполнять работы по содержанию областных автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис в силу которых работы по содержанию автодорог - это выполняемые в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения. При этом под «безопасностью движения» понимается состояние процесса движения, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Своевременная расстановка дорожных знаков, соответствующая ГОСТу является одним из составляющих обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5.7 Контракта прямо указывает на обязанность ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» производить ежедневный осмотр обслуживаемых дорог и по результатам осмотра в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обеспечивать исправное состояние дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. В случае, если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог (участков) недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), Подрядчик (ОАО «Дорожно-строительное управление № 2») обязан на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников движения или запрещение движения с установкой схемы временного объезда, согласованной с ГИБДД. В противном случае при возникновении ДТП на указанных дорогах (участках) Подрядчик несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п. 9.4 Контракта). О такой ответственности также указано в п. 9.3 Контракта: в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло дорожно-транспортное происшествие из-за неудовлетворительного исполнения Подрядчиком обязанностей по Контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является причинителем вреда, поскольку не осуществляет дорожную деятельность, а только выполняет функцию государственного заказчика, т.е. органа уполномоченного Правительством Белгородской области заключать государственные контракты с победителем конкурсов на содержание, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений. Что касается факсограммы от 02.04.2011 года за подписью гл. инженера ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» с предложением провести ямочный ремонт до 01 мая, то ею, условия государственного контракта от 28.01.2011 года № 2-О/ сд не изменены. Эта факсограмма не освобождает Подрядчика от обязанности по выполнению условий пунктов 5.1- 5.2, 5.7 Контракта. Причинно-следственная связь между этой факсограммой и ДТП, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля, отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» следует отказать в полном объеме. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» неудовлетворительно исполняло обязанности по Контракту от 28.01.2011 года № 2-О/ сд на участке 203 км. автодороги <адрес>, что явилось одной из причин ДТП, а потому указанный ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 Контракта имеет обязанность перед истцом по возмещению причиненного в результате ДТП вреда сообразно установленной степени вины. Наличие 12 апреля 2011 года на 203 км. автодороги участка просадки дорожного полотна размером 5, 05 м. х 8, 1 м. и наибольшей глубиной 4 см., отсутствие дорожных знаков, обеспечивающих безопасные условия для участников движения, подтверждается: объяснениями Караманян В.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом от 12.04.2011 года выявленных недостатков в содержании дорог; фотоматериалами, которые имеются в надзорном производстве № 214/80Ж-2011 <…> межрайонной прокуратуры. Доводы представителя ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» о том, что опасный участок 09.04.2011 года был обозначен дорожными знаками с двух сторон: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» 40 км./час. во исполнение предписания ОГИБДД ОВД по <…> району и г. <…> от 09.04.2011 года не соответствуют вещественной обстановке на месте ДТП. Схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы не содержат никакой информации о наличии этих знаков либо об их повреждении. Из объяснений Караманян В.А. в судебном заседании следует, что контроль над управлением автомобиля он потерял в результате наезда на просадку дорожного полотна размером 1 х 1 метр, отчего автомобиль подбросило вверх. В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93 предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.. Таким образом просадка на участке дороги, находящемся в обслуживании ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» не соответствует ГОСТ Р 50597- 93 по длине и ширине. По обстоятельствам ДТП, установленным судом по представленным доказательствам, суд приходит к убеждению о невыполнении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось основной причиной ДТП и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда сообразно степени вины истца. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опровергая доводы представителей ответчиков и выводы о допущенном нарушении п. 10.1 ПДД РФ, изложенные в определении инспектора ОГИБДД ОВД по <…> району и г. <…> от 12.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Караманян В.А. пояснил, что на участке дороги 203 км., свободном от транспортных средств как попутного, так и встречного направления, он вел автомобиль со скоростью 70 км/ час. Просадку дорожного полотна не ожидал увидеть, а в результате наезда на просадку автомобиль под его управлением подбросило, выбросило через полосу встречного движения на мокрую обочину, по которой он следовал до места столкновения с земляным валом. Эти объяснения в части выполнения требований п. 10.1 ПДДЛ РФ не могут быть приняты судом за достоверные, т.к. опровергаются вещественной обстановкой на месте происшествия. Из схемы и фотоматериалов места ДТП видно, что участок местности, где случилось происшествие - открытый, дорога до места повреждения полотна прямая в плане на протяжении до 100 м. Просадка дорожного полотна располагается на участке, имеющем трещины, разнотон с остальной дорогой, который виден водителю на значительном расстоянии (при условии если он смотрит в направлении движения автомобиля, следит за обстановкой на дороге). В своих объяснениях Караманян В.А. не отрицал, что видел трещины на значительном расстоянии. Поэтому неубедительны его доводы о том, что наличие просадки дорожного полотна было для него неожиданным открытием за 10 метров до нее. Не отрицал Караманян и тот факт, что не применял мер к снижению скорости, когда увидел «сетку» трещин на дорожном полотне и что не применял уже экстренное торможение вплоть до остановки ТС, когда увидел просадку на дороге. Из схемы и фотоматериалов также следует, что после ДТП автомобиль расположен на левой относительно первоначального безаварийного направления движения обочине и передней частью обращен в сторону с. <…>, т.е. в ту сторону, откуда Караманян В.А. ехал до происшествия. Следы выезда на обочину, заезда на бугор и разворота автомобиля на 180 градусов расположены позади задней части автомобиля, на расстоянии, оказавшимся достаточным для того, чтобы расположить его прямолинейно при движении по обочине в обратном направлении от места контактирования правой части автомобиля с бугром. Т.е. на левой обочине автомобиль оказался на значительном расстоянии от того места, где расположился на момент осмотра места ДТП. Согласно схеме места ДТП расстояние от задней оси автомобиля до километрового столба составляет 220 метров. Расстояние от центра просадки до этого столба составляет 267, 5 м., т.е. от просадки, которая по утверждению истца явилась единственной причиной ДТП, до выезда на левую обочину истец проехал свыше 47, 5 метров по дороге, а не по левой обочине, как рассказывал Караманян В.А. в суде. Следы движения по обочине имеются только позади автомобиля. Между просадкой и автомобилем следов его движения по обочине не имеется. В судебном заседании Караманян В.А. не дал вразумительного ответа, как двигался управляемый им автомобиль после наезда на просадку. В совокупности с тем, что истец при движении по дороге после допущенного наезда на просадку, имеющую допустимую ГОСТом величину глубины, проехал свыше 50 метров и не смог вернуть контроль над движением автомобиля, это обстоятельство свидетельствует о значительной скорости автомобиля до происшествия, о такой скорости, которая не соответствовала особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным условиям, и о том, что при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, истец не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между допущенным истцом нарушением п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется непосредственная причинно- следственная связь. По установленным обстоятельствам происшествия суд определяет степень вины истца в размере <…>%. Соответственно степень вины ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» в ДТП определяется судом в размере <…>%. Размер причиненного повреждением автомобиля вреда определен отчетом ООО <…> № <…> от 25.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на подлежащие замене запасные части составляет <…> руб.. Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) ответчики не представили и установленную отчетом сумму ущерба не оспаривали. За услуги ООО <…>по определению размера ущерба истцом уплачено <…> руб., что подтверждается актом и кассовым чеком ООО <…> от 19.04.2011 года. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков, подлежащих возмещению виновным в ДТП. В силу установленных обстоятельств, положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <…> руб.. В целом исковые требования к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» подлежат удовлетворению в части. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб.. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью суд учитывает, что представитель Петров Д.В. готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде 07 июля 2011 года и 26 августа 2011 года, иск удовлетворен только к одному ответчику и только на <…> % от цены иска, ходатайство о замене ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» на ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», повлекшее передачу дела в другой суд, фактически - отложение рассмотрения дела, было заявлено им необоснованно. В качестве подтверждения несения расходов на представителя в размере <…> руб. истцом представлен договор на оказание услуг представительства от 11.05.2011 года и расписка Петрова Д.В. от 11.05.2011 года о получении оплаты по договору от Караманян В.А. в размере <…> руб.. В судебном заседании из объяснений истца и его представителя Петрова Д.В. выяснилось, что фактически передано не руб., а <…> руб.. При оформлении доверенности на имя Петрова Д.В. у нотариуса с истца по тарифу взыскано <…> руб.. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что возмещению за счет ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере <…> руб.. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд- р е ш и л: Иск Караманян В.А. к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» в пользу Караманян В.А. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в размере <…> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Караманян В.А. к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» отказать. В удовлетворении исковых требований Караманян В.А. к ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья