Гр. дело № 2-2408-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миликовой Т.В. к Цапко Н.Д., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26 марта 2010 года около 19 часов 15 минут водитель Цапко Н.Д., управляя личным, технически исправным автомобилем СеАЗ-11113-02, рег. знак <…>, двигался по ул. <…>, со стороны ул. <…>, в направлении ул. <…>. Проезжая участок дороги в районе д. 19 по ул. <…>, и следуя по правой (первой) полосе движения, он, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 45,2 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выбранная скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, Цапко Н.Д., в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения – замедление движения с последующей остановкой перед нерегулируемым пешеходным переходом, следовавшего впереди по соседней левой (второй) полосе движения автомобиля «ВАЗ», не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а продолжил движение, не уступив дорогу пересекавшим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо пешеходам Миликовой Т.В., М.Н.С., совершил наезд на пешехода Миликову Т.В..

Своими действиями водитель Цапко Н.Д. грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение <…> вреда здоровью Миликовой Т.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее <…>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цапко Н.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровья потерпевших, была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Миликова Т.В. предъявила требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу <…>,руб. в счет возмещения материального ущерба и <…> руб. в счет возмещения вреда здоровью, и о взыскании с Цапко Н.Д. <…> руб. в счет возмещения вреда здоровью, ходатайствуя перед судом о назначении судебно- медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности и нуждаемости в постороннем уходе.

В обоснование исковых требований Миликова Т.В. сослалась на те обстоятельства, что с места происшествия была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 02.05.2010 года, когда была выписана для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства, и на котором находится по настоящее время. 14 марта 2011 года по последствиям полученных в ДТП травм ей установлена <…> группа инвалидности до 01.04.2012 года.

До происшествия она работала провизором в аптеке, но, в результате полученных травм не смогла продолжить работу и была уволена в связи с утратой профессиональной трудоспособности. На момент увольнения средний заработок составлял <…> руб.. Ссылаясь на период установленной инвалидности, считает, что сумма утраченного заработка составляет <…> руб., производя расчет с мая 2011 года по апрель 2012 года.

Для лечения полученных травм она оплатила услуги сиделки на сумму <…> руб. из расчета <…> руб. в день, с 26.03.2010 года по 20.12.2010 года, когда согласно медицинской документации не могла самостоятельно передвигаться.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере <…> руб. по возмещению расходов на приобретение лекарств, просит взыскать со страховщика <…> руб.. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда здоровью, просит взыскать с Цапко Н.Д. <…> руб..

При совершении наезда ей был причинен материальный ущерб, включая утрату продуктов питания на сумму <…> руб. и понесенные накануне ДТП расходы в сумме <…> руб. на обязательное страхование своей ответственности как владельца ТС, которым после происшествия управлять не могла.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 26.08.2011 года установлено, что в результате ДТП 26.03.2010 года Миликова Т.В. получила <…>.

Поскольку с 26.03.2010 года по 14.03.2011 года Миликова Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, у нее за этот период степень утраты общей и профессиональной трудоспособности экспертами не устанавливалась.

Экспертным заключением установлено, что с 14.03.2011 года потерпевшей была установлена <…> группа инвалидности по последствиям травмы, полученной в ДТП, со стойкими функциональными нарушениями. В настоящее время у нее имеются последствия травмы в виде <…>, которые привели к ограничению способности к трудовой деятельности <…> степени, передвижению <…> степени. Это дало комиссии экспертов основание определить Миликовой Т.В. <…> % утраты профессиональной трудоспособности с 14.03.2011 года сроком на 1 год, в соответствии с п. 16 раздела II «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, и п.25-в раздела III «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваний», утверждённых Постановлением Минтруда и Минсоцразвития РФ от 18.07.01г. № 56.

Что касается нуждаемости в постороннем уходе, то эксперты пришли к выводу о нуждаемости Миликовой Т.В. в специальном медицинском и бытовом уходе на период ее амбулаторного лечения, когда лечащим врачом ей был назначен в домашних условиях строгий постельный режим со 02.05.2010 года по 22.05.2010 года, после чего она не нуждалась в постороннем уходе. Экспертная комиссия считает, что Миликова Т.В. не нуждалась в постороннем уходе в период ее стационарного лечения, т.к. этот дополнительный уход осуществлялся сотрудниками больницы.

В судебном заседании Миликова Т.В. и ее представитель Исайчев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Жучков А.А. не возражал по поводу удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на посторонний уход за период времени со 02.05.2010 года по 22.05.2010 года в пределах установленного в подп. «в» пункта 56 Правил ОСАГО лимита (не свыше <…>% страховой суммы). Не возражал он и по поводу удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, но рассчитанного из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, с учетом экспертного заключения о <…>% утраты профессиональной трудоспособности. Просил отказать в иске о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, т.к. заявленный истицей ущерб не причинен в результате ДТП.

Ответчик Цапко Н.Д. и его представитель Тетерятник Ж.Н. возражали по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и поддерживая доводы представителя страховщика.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Прокурор в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. В силу ст.ст. 45, 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания прокурор извещен.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой выплаты составляет не более <…> рублей.

Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Цапко Н.Д. в причинении вреда здоровью заявительницы при эксплуатации транспортного средства - автомобиля СеАЗ-11113-02, рег. знак <…>, установлена вступившим в силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2010 года.

Между ЗАО «МАКС» и владельцем автомобиля СеАЗ-11113-02, рег. знак <…> Цапко Н.Д. заключен и в момент причинения вреда здоровью потерпевшей Миликовой Т.В. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного ТС, что не оспаривалось сторонами, подтверждается страховым полисом серии <…>.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ и п. 49 Правил ОСАГО в состав страховой выплаты должен быть включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до получения увечья в ДТП и утраты трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установлено, что Миликова Т.В. ко времени причинения вреда работала менее 12 месяцев.

Так, согласно записям в трудовой книжке Миликова Т.В. за год до происшествия работала: с 14.08.2007 года по 27.02.2009 года и с 02.03.2009 года по 31.07.2009 года работала в ООО<…> в должности регионального специалиста, старшего специалиста. С августа 2009 года по 13.01.2010 года она не работала. 14 января 2010 года Миликова Т.В. была принята на работу в ЗАО<…> в аптеку провизором.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ в судебном заседании истица просила рассчитать среднемесячный заработок по последнему месту работы, в размере <…> руб..

Согласно справке по форме 2 НДФЛ размер заработной платы Миликовой Т.В. составлял: в январе 2010 года - <…> руб., в феврале 2010 года - <…> руб., в марте 2010 года - <…> руб..

Всего по графику с 14.01.2010 года по 26.03.2010 года включительно, ею отработано 50 рабочих дней. Размер среднедневного заработка составляет <…> руб.. Среднее количество рабочих дней в январе-марте 2010 года - 21,5. Таким образом, среднемесячная заработная плата Миликовой Т.В. составляет <…> руб., но истица просит о расчете суммы утраченного заработка из того расчета, что среднемесячный заработок составлял <…>руб., согласно справке от 20.04.2011 года о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. С учетом положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям о расчете среднемесячного заработка в размере <…> руб..

С 26.03.2010 года по 14.03.2011 года Миликова Т.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, у нее за этот период степень утраты общей и профессиональной трудоспособности была <…> %, а потому в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № <…> экспертами не устанавливалась. Истица не просила о взыскании утраченного заработка за этот период времени.

Миликовой Т.В. предъявлены требования о взыскании утраченного заработка с мая 2011 года по апрель 2012 года, но процент утраты ею трудоспособности заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> установлен по 14.03.2012 года и в силу ст.ст. 1085-1086 ГК РФ утраченный заработок не может быть взыскан за пределами срока, на который установлен процент утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению потерпевшей утраченный заработок за период времени с мая 2011 года по 14 марта 2012 года, т.е. за 10 мес. и 14 дней марта 2012 года, из которых рабочих дней - 10. Размер утраченного заработка за этот период составляет <…> руб..

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде ухода и не имел права на его бесплатное получение.

В качестве доказательств понесенных расходов на посторонний уход истицей представлен договор на оказание услуг по уходу за больной от 28.03.2010 года, заключенный с Р.Ю.А., согласно которому последняя приняла обязательство выполнять объем работ по медицинскому патронажу во время лечения Миликовой Т.В. в МГКБ <…> и при последующем амбулаторном лечении по месту жительства, а истица обязалась оплатить эти услуги из расчета <…> руб. в день.

Ссылаясь на невозможность самостоятельно передвигаться по 20.12.2010 года, истица просит о взыскании с ответчиков расходов на посторонний уход в размере <…> руб., т.е. за 268 дней.

Суд считает, что истицей не представлено допустимых, достаточных доказательств для взыскания расходов на посторонний уход за период времени с 26 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Пунктом 56 Правил ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату при причинении вреда здоровью, представить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше <…> процентов страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социального развития РФ от 16.01.2001 года № 305-АО, Министерства здравоохранения РФ от 18.01.2001 года № 2510/ 562-01-32, Фонда социального страхования РФ от 18.01.2001 года № 02-08/ 10-133 П «Об определении нуждаемости пострадавших в различных видах ухода и возмещению расходов на их осуществление» страховщик производит оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию пострадавших, если по заключению учреждения МСЭ они признаны нуждающимися в данных видах помощи, обеспечения и ухода. Предусмотрена оплата страховщиком двух видов постороннего ухода за пострадавшим: постороннего (специального медицинского и бытового). В связи с изложенным, учреждениям МСЭ рекомендовано в случае необходимости ухода за пострадавшими определять два указанных вида ухода.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 26.08.2011 года Миликова Т.В. нуждалась в специальном медицинском и бытовом уходе на период ее амбулаторного лечения, когда лечащим врачом ей был назначен в домашних условиях строгий постельный режим со 02.05.2010 года по 22.05.2010 года, после чего она не нуждалась в постороннем уходе. Экспертная комиссия считает, что Миликова Т.В. не нуждалась в постороннем уходе в период ее стационарного лечения в МГКБ <…>, т.к. этот дополнительный уход осуществлялся сотрудниками больницы.

Оспаривая осуществление необходимого ухода в период стационарного лечения, истица устранилась от доказывания этого обстоятельства. Согласно же ответу МГКБ <…> на запрос суда Миликова Т.В. в период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении в постороннем уходе не нуждалась.

Истица не ходатайствовала о допросе по обстоятельствам осуществления ухода Р.Ю.А., которая как видно из справки о ее доходах за 2010 год, является работником МУП <…> в течение всего года получала заработную плату по месту работы, оплату по договору с Миликовой Т.В. не задекларировала.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 26.08.2011 года дано на основании медицинской документации стационарного и амбулаторного лечения Миликовой Т.В., а потому неубедительны доводы истицы о том, что не могла самостоятельно передвигаться по 20.12.2010 года, а потому нуждалась в уходе. Медицинская документация таких сведений не содержит.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения несения истицей расходов на посторонний уход в период со 02.05.2010 года по 22.05.2010 года (21 день), у суда нет оснований считать, что посторонний уход Миликова Т.В. получала бесплатно. Указанную истицей стоимость подобного рода услуг ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению страховщиком и виновным подлежат расходы истицы на посторонний уход в размере <…> руб., из которых в силу п. 56 Правил ОСАГО только <…> руб. обязан возместить страховщик. Остальные <…> руб., в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить Цапко Н.Д..

Из доводов сторон и представленных представителем ЗАО «МАКС» платежных документов об осуществлении страховой выплаты следует, что страховщик выплатил Миликовой Т.В. в счет возмещения вреда здоровью <…> руб. Это следует из отзыва страховщика на иск, копий заявлений Миликовой Т.В. о выплате страхового возмещения и платежных поручений об этих выплатах.

Остаток ответственности страховщика по обязательствам, связанным с возмещением вреда здоровью, составляет <…> руб..

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению в части исковые требования Миликовой Т.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Подлежит взысканию <…> руб.- в счет возмещения расходов на посторонний уход и <…> руб.- утраченный заработок.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Не основаны на номах материального права требования истицы и взыскании с ЗАО «МАКС» страховой премии в размере <…> руб., уплаченной супругом М.Н.С. 15.03.2010 года при включении Миликовой Т.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим М.Н.С.. Эти расходы не связаны со страховым случаем, случившимся 26.03.2010 года, и не понесены Миликовой Т.В.. Невозможность пользования ТС предоставляет страхователю право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования и потребовать возврата страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Из доводов сторон, поданных страховщику заявления о страховой выплате и представленных представителем ЗАО «МАКС» платежных документов об осуществлении страховой выплаты следует, что в результате страхового случая 26.03.2010 года истице причинен материальный ущерб, в связи с повреждением одежды и продуктов питания, которые Миликова переносила в пакете в момент ДТП.

Согласно кассовому чеку ОАО <…> истицей на сумму <…> руб. были приобретены апельсины, пиво и сыр. Доводы истицы об утрате этих продуктов ответчиками не оспариваются, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия.

Страховщиком не представлено доказательств выплаты истице страхового возмещения в счет возмещения ущерба на сумму <…> руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании этой суммы.

В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ЗАО «МАКС» в пользу истицы следует взыскать страховую выплату размере <…> руб., из которых: <…> руб. в счет возмещения материального ущерба; <…> руб.- в счет возмещения расходов на посторонний уход; <…> руб.- утраченный заработок. С Цапко Н.Д. в пользу истицы следует взыскать <…> руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» и Цапко Н.Д. в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы.

За производство судебной экспертизы Миликова Т.В. уплатила <…> руб., что подтверждается квитанциями ОГУЗ <…> от 20.07.2011 года на сумму <…> руб. и от 22.08.2011 года на сумму <…> руб.. Исковые требования Миликовой Т.В. удовлетворены на сумму <…> руб., что составляет <…>% об общей цены заявленных ею требований. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере по <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с ЗАО «МАКС» - <…> руб., с Цапко Н.Д. - <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1085 - 1086 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Миликовой Т.В. к Цапко Н.Д., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миликовой Т.В. страховую выплату размере <…> руб., из которых: <…> руб. в счет возмещения материального ущерба; <…> руб.- в счет возмещения расходов на посторонний уход; <…> руб.- утраченный заработок.

Взыскать с Цапко Н.Д. в пользу Миликовой Т.В. <…> руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миликовой Т.В. отказать.

Взыскать с Цапко Н.Д., ЗАО «МАКС» в пользу Миликовой Т.В. судебные расходы в размере по <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Взыскать с Цапко Н.Д. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья