Гр. дело № 2-2771- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежцевой Н.И. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приказом Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» (далее ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж») от 29.08.2008 года № <…> Воронежцева Н.И. принята на работу преподавателем экономических дисциплин.

22 августа 2008 года между ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в лице его директора и Воронежцевой Н.И. на неопределенный срок заключен трудовой договор № <…>, по условиям которого Воронежцева принята на работу на должность преподавателя экономических дисциплин с испытательным сроком 3 месяца..

Приказом ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» от 11.11.2009 года № <…> Воронежцева была уволена с 12.11.2009 года по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за <…>, но решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.12.2009 года восстановлена на работе. 11 января 2010 года работодатель своим приказом № <…> признал незаконным и отменил приказ об увольнении и восстановил Воронежцеву в должности преподавателя экономических дисциплин с 13.11.2009 года.

10 мая 2011 года Воронежцева была уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 07.07.2011 года, предложена вакантная должность уборщика служебных помещений и на случай отказа занять эту должность предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности преподавателей колледжа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 236-К от 28 июня 2011 года трудовой договор с Воронежцевой расторгнут 06 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации).

Дело инициировано иском Воронежцевой. Считая данное увольнение незаконным, она просит: признать незаконным и отменить приказ № <…> от 28 июня 2011 года, восстановить ее на работу в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в должности преподавателя экономических дисциплин и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Воронежцева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» - Сополева Л.В. иск не признала, считает увольнение законным и проведенным с соблюдением установленного порядка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Не являются исключением из этого правила и образовательные учреждения. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07ю1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения, в том числе, относятся: подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения установленного порядка увольнения.

Установлено, что истица являлась членом профсоюзной организации ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», что следует из ее объяснений, не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается расчетными листками за октябрь-ноябрь 2008 года, октябрь 2010 года - июль 2011 года, в которых указано об удержании с истицы профсоюзных взносов, показаниями И.Н.А., который с 2008 года является председателем профсоюзного комитета ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», обращениями директора ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» от 05.05.2011 года и от 07.06.2011 года в профсоюзный комитет колледжа о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Воронежцевой и др. по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В случае, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 статьи 81 Кодекса, проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Истицей оспаривается соблюдение ответчиком предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доказательств, соблюдения ответчиком требований ст. 373 ТК РФ и направления проекта приказа об увольнении в выборный профсоюзный орган данной организации для получения мотивированного мнения, суду не представлено.

05 мая 2011 года и 07 июня 2011 года директор ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» направлял в профсоюзный комитет колледжа обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Воронежцевой и др. по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации был составлен акт от 16.06.2011 года.

Председатель профсоюзного комитета колледжа И.Н.А. не отрицал своевременное получение этих обращений и их игнорирование по тем мотивам, что вопрос о расторжении трудового договора с Воронежцевой и др. по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подробно рассматривался 29.04-03.05.2011 года на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников (протокол № 1).

Из показаний И.Н.А. также следует, что проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности и штата работников колледжа, в профсоюзную организацию колледжа не направлялись.

Объективно это подтверждается тем, что в качестве приложения на 1 листе к обращениям от 05 мая 2011 года и 07 июня 2011 года является список работников, предложенных работодателем к увольнению.

10 мая 2011 года Воронежцевой было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность преподавателя экономических дисциплин подлежит сокращению с 07.07.2011 года. Истице предложена вакантная должность уборщика служебных помещений и на случай отказа занять эту должность она предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности преподавателей колледжа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данное уведомление датировано 05.05.2011 года, в связи с отсутствием Воронежцевой в этот день на рабочем месте, что истицей не оспаривалось, было направлено 06.05.2011 года по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России. Уведомление поступило в доставочное 36 отделение связи 07.05.2011 года, в тот же день доставлялось по адресу Воронежцевой, но на звонок квартиру никто не открыл. Заказное письмо с уведомлением от 05.05.2011 года было сдано в кассу для выдачи, а в почтовом ящике оставлено извещение с приглашением получить заказное письмо. Т.к. адресат за получением не явился, 07.06.2011 года письмо возвращено в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» за истечением срока его хранения, что подтверждается сообщением Белгородского почтамта от 29.08.2011 года и почтовым конвертом с уведомлением.

Несмотря на то, что ответчик 06.05.2011 года принял меры к вручению Воронежцевой уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности преподавателей колледжа, по смыслу ст. 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут ранее 10.07.2011 года, т.к. о предстоящем увольнении по предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию она была предупреждена персонально и под роспись 10.05.2011 года, письменного согласия о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока истица не давала и как следует из ее объяснений, объяснений представителя ответчика и расчетного листка за июля 2011 года дополнительная компенсация в размере среднего заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, Воронежцевой не выплачивалась.

Ответчик поспешил уволить Воронежцеву 06.07.2011 года, а на следующей день, как следует из объяснений сторон, по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) была уволена заведующая учебной частью Р.А.В..

Учитывая предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ срок для предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, заслуживают внимания доводы Воронежцевой о том, что было ущемлено ее право на замещение вакантной должности заведующей учебной частью, т.е. имеет место нарушения пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Вышеизложенным подтверждается нарушение порядка издания приказа ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» № <…> от 28 июня 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Воронежцевой Н.И., что свидетельствует о его незаконности и несоответствии требованиям ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ. Требования истицы в части признания незаконным и отмены указанного приказа подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что с истицей расторгнут трудовой договор с соблюдением установленного порядка для увольнения, несмотря на то, что на него такая обязанность возложена законом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ Воронежцева подлежит восстановлению на работе в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в должности преподавателя экономических дисциплин с 07 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований о взыскании в пользу В. оплаты за время вынужденного прогула, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в силу ст. 234 ТК РФ.

Период вынужденного прогула Воронежцевой с 07 июля 2011 года по день восстановления на работе (05 сентября 2011 года) составляет 60 дней.

Согласно справке ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» от 18.08.2011 года № <…> среднемесячная заработная плата истицы - <…> руб., среднедневная - <…> руб.. С таким расчетом согласен представитель ответчика и истица. Этот расчет соответствует сведениям о размере заработной платы истицы за период времени с сентября 2010 года по июль 2011 года согласно представленным расчетным листкам.

С учетом полученного пособия при увольнении по предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула будет составлять <…> руб..

Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит обращению к немедленному исполнению.

Что касается доводов истицы об отсутствии оснований для принятия решения о сокращении численности преподавательского состава цикла «Общепрофессиональные дисциплины» и принятии решения об ее увольнении без учета преимущественного права оставления на работе, то они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы ответчика о резком сокращении в последние годы численности студентов колледжа, что повлекло сокращение учебных групп и, как следствие, - снижение общего объеме педагогической нагрузки, в том числе по предмету «Экономика отрасли», который вела Воронежцева, подтверждаются: расчетами педагогической нагрузки преподавателя Воронежцевой на 2009-2010 учебный год, 2010-2011 учебный год и на 2011-2012 учебный год; приказом от 10.09.2010 года № <…> «О расформировании группы ДТО-41»; справкой от 23.08.2011 года о наличии педагогических часов по дисциплине «Экономика отрасли», согласно которой нагрузка упала с 2632 час. в 2008- 2009 учебном году до 1768 час. в 2011 - 2012 учебном году; справкой о количестве обучающихся в 2006-2011 годах.

В апреле 2011 года был проведен ряд мероприятий по сокращению численности сотрудников и преподавателей колледжа.

Для установления педагогической нагрузки приказом № <…> от 25.04.201 года была создана тарификационная комиссия, на заседании которой 26.04.2011 года было определено количество преподавателей необходимое для организации учебного процесса в 2011- 2012 учебном году.

Приказом № <…> от 26 апреля 2011 года были внесены изменения в штатную численность и структуру колледжа, сокращены должности в штатном расписании и численность преподавателей на 12 единиц.

Приказом № <…> от 28 апреля 2011 года была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе преподавателей, подлежащих увольнению.

Как следует из протокола комиссии, она заседала 29.04.2011 года и 03.05.2011 года.

По результатам заседания было дано заключение об отсутствии у Воронежцевой преимущественного права оставления на работе перед другими преподавателями цикла «Общепрофессиональные дисциплины».

Кроме письменных доказательств указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила председатель цикловой комиссии общеобразовательных дисциплин Н.О.А..

Сведения о высвобождении работников ответчик представил в ОКУ «Белгородский городской центр занятости населения» 06.05.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 3, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по установленному судом факту увольнения с нарушением установленного порядка, а также требований разумности и справедливости, должен составлять, по мнению суда <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, т.к. заявленная истицей сумма, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на ксерокопирование документов в общей сумме <…> руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками: ИП <…> от 25.07.2011 года на сумму <…> руб., от 22.08.2011 года на сумму <…> руб., от 01.08.2011 года на сумму <…> руб., ИП <…> от 25.07.2011 года на сумму <…> руб., от 26.07.2011 года на сумму <…> руб. и от 26.08.2011 года на сумму <…> руб., ИП <…> от 02.08.2011 года на сумму <…> руб..

Эти расходы понесены истицей в связи с изготовлением копий искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств для выполнения требований ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми судебными расходами.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…>% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 81, 180, 234, 373, 394 Трудового кодекса РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Воронежцевой Н.И. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» № <…> от 28 июня 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Воронежцевой Н.И. признать незаконным и отменить.

Восстановить Воронежцеву Н.И. на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» в должности преподавателя экономических дисциплин с 07 июля 2011 года.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» в пользу Воронежцевой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июля 2011 года по день восстановления на работе (05 сентября 2011 года) в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб..

Решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронежцевой Н.И. отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Белгородский строительный колледж» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья